Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 17АП-2127/20 по делу N А60-62934/2019

г. Пермь

10 апреля 2020 г.

Дело N А60-62934/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Макарова Дениса Константиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-62934/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 31 декабря 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 13 января 2020 года),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Макарову Денису Константиновичу (ОГРНИП 306961515100013, ИНН 662401108881)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Макарову Д.К. о взыскании задолженности по договору N 96989/МКД от 15.05.2017 за период с января 2017 года - июль 2018 года, сентябрь, декабрь 2018 года, февраль, август 2019 года в размере 42 399,94 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-62934/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 31 декабря 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 13 января 2020 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" к ИП Макарову Д.К. в сумме 6 636 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

Апеллянт указывает, что стоимость теплоресурсов, потребленных в январе, феврале 2017 года, уже взыскана с ответчика на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу N А60-22732/2017 и от 29.08.2017 по делу N А60-26962/2017. В отношении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 производство по делу подлежало прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку теплоресурсы поставлялись ответчику только на один объект - магазин по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 2.

Судом необоснованно отклонён довод ответчика об оплате на сумму 59440 руб. 44 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, возражений не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс" и ИП Макаровым Д.К. заключен договор теплоснабжения N 96989/МКД от 15.05.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора истец поставляет ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется ее оплачивать своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора.

ПАО "Т Плюс" в период с января 2017 г. по июль 2018 г. сентябрь, декабрь 2018, февраль 2019 г., август 2019 г. поставило тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 78532 руб. 19 коп. Факт потребления должником тепловой энергии подтверждается актом включения на отопительный период 2018/2019 годы, а также карточками регистрации параметров на узле учета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 541, 542, 544, 548 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, её объём и стоимость, наличие задолженности по договору теплоснабжения N 96989/МКД от 15.05.2017 в сумме 42 399 руб. 94 коп. подтверждены материалами дела, доказательства оплаты во взыскиваемой истцом сумме ответчиком не представлены.

При этом суд отклонил возражения ответчика об оплате поставленного ресурса на большую сумму, а также рассмотрение судами требований о взыскании той же задолженности за январь, февраль 2017 года в других делах N А60-22732/2017 и N А60-26962/2017, придя к выводу, что в указанных делах предметом разбирательства был договор N 96989 от 04.08.2016, в настоящем деле - договор теплоснабжения N 96989/МКД от 15.05.2017, а платежи, которые необоснованно, по мнению ответчика, не учитывает истец, произведены по договору N 96989 от 04.08.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований в обжалованной части, поскольку при вынесении решения судом не учтено следующее.

Объём поставленных ресурсов определён истцом на основании показаний приборов учёта, имеющихся на объекте ответчика, в подтверждение чего представлены акты проверки приборов учёта тепловой энергии и ГВС, карточки регистрации параметров на узле учета.

Ответчик поясняет, что отклоняя его ссылку на решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу N А60-22732/2017 и от 29.08.2017 по делу N А60-26962/2017, суд первой инстанции принял во внимание возражения истца на отзыв и указал, что в указанных делах предметом разбирательства был договор N 96989 от 04.08.2016, в настоящем деле - договор теплоснабжения N 96989/МКД от 15.05.2017. При этом суд не учёл, что договор N 96989 от 04.08.2016 между истцом и ответчиком не подписан. Кроме того, предметом обоих указанных договоров являлась поставка тепловой энергии и теплоносителя на объект потребителя - магазин по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 2.

Проверив данный довод апелляционный суд установил. В рамках дела N А60-22732/2017 судами рассмотрены требования публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Макарову Денису Константиновичу о взыскании основного долга в размере 19242 руб. 53 коп. за поставленные в период с ноября 2016 года по январь 2017 года энергоресурсы, а также неустойки и судебных расходов.

В рамках дела N А60-26962/2017 судом рассмотрены и удовлетворены требования публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Макарову Денису Константиновичу о взыскании основного долга в размере 6903,59 руб. за поставленные в феврале 2017 года энергоресурсы, а также неустойки и судебных расходов.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Договор N 96989 от 04.08.2016, как указал суд и истец, не являлся предметом рассмотрения судами в указанных делах.

Для подтверждения или отклонения указанного довода суду следовало сравнить именно предметы и основания иска по настоящему делу с предметом и основаниями исков в делах N А60-22732/2017 и N А60-26962/2017. Указанное сравнение, исходя из мотивировочной части решения, суд не осуществил.

В иске по настоящем делу истец просит взыскать задолженность, в том числе за январь, февраль 2017 года за теплоресурсы (тепловую энергию на отопление и горячую воду), поставленные на объект: магазин по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 2. Данный вывод следует из иска и приложенных к нему документов, в частности приложения N 5 к договору. Это единственный объект теплоснабжения.

В делах N А60-22732/2017 и N А60-26962/2017 рассмотрены судами требования о взыскании задолженности за те же ресурсы, поставленные на тот же объект: магазин по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 2, что следует из исков и приложенных к ним документов, в частности расчётов задолженности.

Требование о взыскании задолженности с ответчика были рассмотрены и разрешены судами. Истец, несмотря на возражения ответчика, не привёл обоснования несовпадения ранее взыскиваемого долга за январь, февраль 2017 года с задолженностью в данной части по настоящему делу, не привёл доводы, свидетельствующие о иных точках поставки по указанному адресу.

Ссылка на иной договор в данном случае при указанных обстоятельствах значения не имеет, тем более, как сам признаёт истец, договор 2016 года не был подписан.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, ответчик обоснованно указывает, что производство по делу подлежало прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ в части взыскания задолженности (исходя их расчёта предъявленных в настоящем деле требований истца) за январь (5716 руб. 95 коп.), февраль 2017 года (4684 руб. 15 коп.), а всего в части требований на сумму 10401 руб. 10 коп.

Согласно расчёту истца по настоящему иску сумма начислений составила 78532 руб. 19 коп.

Учитывая вывод о том. что требования о взыскании 10401 руб. 10 коп. не подлежали рассмотрению в настоящем деле, сумма начислений истца составляет 68131 руб. 19 коп.

Ответчик не оспаривает сумму начисления долга, ссылаясь на не учтённые судом обстоятельства частичной оплаты.

Как указывает апеллянт, истец, разнося поступающие от ответчика платежи по разным договорам, намеренно ввел суд в заблуждение относительно фактического размера поступивших платежей за поставленные на единственный объект ответчика тепловые ресурсы. Так, например, как указано истцом в возражениях на отзыв, платежи на общую сумму 10 937 руб. 72 коп., произведенные ответчиком по платежным документам: чек N 00017658 на сумму 4125,26 руб.; чек-ордер N 00017659 на сумму 1 900,31 руб.; чек-ордер N 62 на сумму 2 230,90 руб.; чек N 00029724 на сумму 1879,20 руб.; чек-ордер N 148 на сумму 28.8 руб.; чек-ордер N 84 на сумму 287,52 руб.; чек-ордер N 85 на сумму 250,00 руб.; чек-ордер N 86 на сумму 235,73 руб. были учтены истцом в рамках договора 96989 от 04.08.2016, а не N 96989/МКД от 15.05.2017, тогда как договор 96989 от 04.08.2016 не подписан, а в соответствии с пунктом 7.1. Договора N 96989/МКД от 15.05.2017 установлено, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 19.01.2017. В приложенном истцом к возражениям на отзыв реестре платежей, поступивших от ответчика с 21.03.2017 по 28.08.2017, все платежи в графе "Вид оплаты" указаны как текущий платеж, что противоречит доводам истца об отнесении этих платежей в уплату за расчетные периоды с 04.08.2016 по 18.01.2019. Проигнорировав доводы ответчика об оплате теплоресурсов, поставленных в исковом периоде на сумму 59 440 руб. 44 коп., основываясь на заведомо недостоверных доводах истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком произведена оплата теплоресурсов лишь в сумме 36 132 руб. 25 коп.

При взыскании задолженности за период с августа 2016 года по январь 2017 года (дело N А60-22732/2017) истец в уточнённом расчёте по делу учёл платёжные документы N 8958 и 8959 от 21.03.2017 на сумму 6025 руб. 57 коп.

В расчёте по делу N А60-26962/2017 по долгу за февраль 2017 года истец исходил из отсутствия платежей за данный период.

В отзыве на иск ответчик сослался на оплату за период на общую сумму 59440 руб. 44 коп. со ссылкой на конкретные платёжные документы.

Возражая на отзыв ответчика по настоящему делу, истец пояснил, что платежные поручения N 7; 15; 2; 9; 43 разнесены в соответствии с их назначениями (в назначении указано, соответственно, N 7 - оплата по счёту от 30.06.2018; N 15 - оплата за сентябрь 2018 года; N 2 - за декабрь 2018 года; N 9 - за февраль 2019 года; N 43 - за август 2019 года) и отражены в расчете задолженности.

Оплаты на общую сумму 10937,72 руб., указанные ответчиком: - чек N 00017658 на сумму 4125,26 руб.; - чек N 00017659 на сумму 1 900,31 руб.; - чек-ордер N 62 на сумму 2230,90 руб.; чек N 00029724 на сумму 1 879,20 руб.; - чек-ордер N 148 на сумму 28,8 руб.; - чек-ордер N 84 на сумму 287,52 руб.; - чек-ордер N 85 на сумму 250,00 руб.; - чек-ордер N 86 на сумму 235,73 руб. - были в рамках договора 96989 от 04.08.2016, а не N 96989/МКД от 15.05.2017, что отражено в реестре платежей.

Поскольку апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о несовпадении предмета и оснований исков по означенным делам, необоснованными являются и выводы суда и об отнесении части указываемых ответчиком платежей в счёт оплаты по договору 2016 года.

Апелляционный суд изучил позиции сторон по расчёту задолженности, реестры платежей и мотивы их не/отнесения к спорному периоду и пришёл к выводу об обоснованности доводов апеллянта относительно оплаты задолженности в большем размере, чем учитывает истец.

Расчёт истца и разнесение им платежей не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверной посылке об отнесении части платежей к договору 2016 года и невозможности их учитывать в спорный период; не учитывают некоторые указанные ответчиком и не опровергнутые истцом платежи. Более того, просто ссылки истца на отнесение платежей в оплату ранее возникшей задолженности без предоставления доказательств её наличия недостаточны для опровержения расчёта ответчика.

Так, по не опровергнутым истцом данным ответчика судебные акты по делам N А60-22732/2017 и N А60-26962/2017, по которым общая сумма взыскания составила (8867,32+23024,77=31892,09 руб.) исполнены, в том числе списанием 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018 денежных сумм 2317,42 руб., 157,78 руб. 10089,84 руб. (всего - 12565,04 руб.). Материалы исполнительного производства, в которых те или иные указываемые ответчиком платежи были учтены в счёт оплаты за январь, февраль 2017 года истцом не представлены.

Также апелляционный суд учитывает, что истец формирует задолженность не последовательно, а за отдельные периоды. В то же время реестр платежей ответчиком сведён в перечень платежей за 2017 и 2018 годы, а также указаны неоспариваемые истцом платёжные поручения с назначением платежа за сентябрь, декабрь 2018 года, февраль, август 2019 года. Данные ответчика доказывают его оплату в общей сумме 59440 руб. 44 коп. Вместе с тем, списание в счёт исполнения ранее принятых судебных актов (12565,04 руб.) не должно учитываться в счёт оплаты по взыскиваемому в настоящем деле периоду.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию, рассчитывается следующим образом:

78532 руб. 19 коп. (неоспариваемая стоимость энергоресурсов за период, указанный в иске) - 12454 руб. 99 коп. (начисления за январь 2017 года (6864 руб. 72 коп.) + за февраль 2017 года (5590,27 руб.)) - 46875 руб. 40 коп. (оплата за вычетом исполнения судебных актов по январю и февралю 2017 года (59440 руб. 44 коп. - 12565,04 руб.)) = 19201 руб. 80 коп.

Наличие задолженности в оставшейся части истцом не доказано.

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 10401 руб. 10 коп. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, производство по настоящему делу - прекращению.

В оставшейся части решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины при подаче иска и обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на истца и ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При обращении с иском истцом уплачено 2000 рублей государственной пошлины.

По смыслу положений абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2000 рублей является минимальным размером государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, в связи с че после прекращения производства по делу в части государственная пошлина истцу из федерального бюджета в части возврату не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1200 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесённые ответчиком, подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-62934/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 31 декабря 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 13 января 2020 года), в части взыскания задолженности в размере 10401 руб. 10 коп. отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-62934/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 31 декабря 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 13 января 2020 года), изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Дениса Константиновича в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность в размере 19201 руб. 80 коп., а также 1200 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Дениса Константиновича 3000 рублей в возмещение судебных расходов, понесённых на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких