Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 06АП-614/20 по делу N А73-21517/2019

г. Хабаровск

10 апреля 2020 г.

Дело N А73-21517/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"

на решение от 10.01.2020

по делу N А73-21517/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур-Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь"

о взыскании 81 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амур-Трейд" (ОГРН 1162724050433, адрес местонахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Амур-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1162724058716, адрес местонахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Янтарь") о взыскании долга в размере 81 000 руб. за невозвращенную тару в количестве 27 кег по договору поставки продукции N 353/16 от 30.09.2016.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 10.01.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "Янтарь" в пользу ООО "Амур-Трейд" взыскан долг по договору N 353/16 от 30.09.2016 в размере 48 000 руб. за невозвращенную тару.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Янтарь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства возврата истцу порожней тары в количестве 20 штук, что подтверждается товарными накладными от 16.01.2018 N 1347, от 16.01.2018 N 1348, от 16.01.2018 N 1349, от 29.03.2018 N 12882, от 16.05.2018 N 20702, от 16.05.2018 N 20599.

Отзыв в материалы дела не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 30.09.2016 между ООО "Амур-Трейд" (поставщик) и ООО "Янтарь" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 353/16, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с согласованными сторонами ассортиментным перечнем и объемом поставок.

На основании пункта 2.10 договора приемка продукции по количеству и качеству производится на месте по отгрузочным документам.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продукция поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при отгрузке продукции покупателю с использованием тары (пластиковые ящики, кеги, углекислые баллоны), покупатель обязался вернуть порожнюю тару в течение 10 дней с момента ее получения.

В случае утраты тары с покупателя взимается ее залоговая стоимость, которая равна за одну кегу - 3 000 руб.

Срок действия договора установлен пунктом 8.1 договора: с момента подписания до 31.12.2016, с возможностью его автоматической пролонгации на следующие 12 месяцев (пункт 8.2 договора).

Во исполнение указанного договора ООО "Амур-Трейд" поставило ООО "Янтарь" товар (пиво) в возвратной таре в количестве 27 штук (кег), что подтверждается товарными накладными, от 07.03.2018 N ХА9431, от 11.01.2018 N ХА706, от 16.01.2018 N ХА1366, от 16.01.2018 N ХА1367, от 07.03.2018 N ХА9346, от 07.03.2018 N ХА9432, от 16.05.2018 N ХА20769, от 29.03.2018 N ХА12958, от 16.05.2018 N ХА20874.

Письмом от 26.09.2019 продавец направил в адрес покупателя претензию с требованием возвратить кеги в количестве 27 штук либо оплатить их залоговую стоимость в сумме 81 000 руб. (27 * 3 000 руб.).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора поставлен ответчику товар (пиво) в возвратной таре в количестве 27 штук (кег 20 л), что подтверждено товарными накладными: от 07.03.2018 N ХА9431 (1 кега), от 11.01.2018 N ХА706 (1 кега), от 16.01.2018 N ХА1366 (1 кега), от 16.01.2018 N ХА1367 (2 кеги), от 07.03.2018 N ХА9346 (2 кеги), от 07.03.2018 N ХА9432 (4 кеги), от 16.05.2018 N ХА20769 (5 кег), от 29.03.2018 N ХА12958 (5 кег), от 16.05.2018 N ХА20874 (6 кег) и не оспаривается ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в суд первой инстанции доказательства передачи истцу возвратного товара - тары (кег 20 л), на которых имеются печати истца и ответчика.

Указанные доказательства возврата тары не опровергнуты и не оспорены истцом.

Учитывая представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возврата тары в количестве 11 кег, удовлетворив требования истца частично в размере залоговой стоимости тары в количестве 16 штук (кег) - 48 000 руб.

Между тем, суд, принимая во внимание представленные ответчиком накладные как надлежащие доказательства возврата тары, ошибочно исходил из доказанности факта возврата тары в количестве 11 кег.

Так, из представленных накладных учета возвратного товара следует, что по накладной от 16.01.2018 N 1347 возвращена 1 кега, по накладной от 16.01.2018 N 1348 - 1 кега, по накладной от 16.01.2018 N 1349 - 2 кеги, от 29.03.2018 N 12882 - 5 кег, от 16.05.2018 N 20599 - 5 кег, от 16.05.2018 N 20702 - 6 кег, всего возвращено тары в количестве 20 кег.

При этом, представленный ответчиком в материалы дела акт возврата пустой тары в количестве 11 штук не является надлежащим доказательством возврата тары поставщику (истцу), поскольку не содержит отметок о принятии тары получателем - ООО "Амур-Трейд", реквизитов получателя (печати, подписи уполномоченного лица).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком возврата тары в количестве 20 кег.

Доказательств возврата тары в количестве 7 кег ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права, а требования истца подлежат удовлетворению частично в размере залоговой стоимости тары в количестве 7 штук (кег), что составляет 21 000 руб. (7 * 3 000 руб.); в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи, учитывая частичное удовлетворение иска, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 222,22 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2020 по делу N А73-21517/2019 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1162724058716) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Трейд" (ОГРН 1162724050433) долг по договору N 353/10 от 30.09.2016 в размере 21 000 руб. за невозвращенную тару, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 840 руб., всего - 21 840 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур-Трейд" (ОГРН 1162724050433) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1162724058716) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 222,22 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова