Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 01АП-584/20 по делу N А43-42434/2019

г. Владимир

09 апреля 2020 г.

Дело N А43-42434/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Параничевой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2020 по делу N А43-42434/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Alpha Group Co., Ltd, провинция Гуандун, г. Шаньтоу, к индивидуальному предпринимателю Параничевой Наталье Николаевне ОГРНИП: 310524902100109,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

без вызова сторон,

установил.

Alpha Group Co., Ltd, обратилась в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Параничевой Наталье Николаевне (далее - ответчик, ИП Параничева Н.Н.) о взыскании 170 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением от 10.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Параничева Н.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что спорный товар приобретен им у реального поставщика.

Отмечает, что из представленной видеозаписи невозможно установить является ли спорный товар контрафактным. Представленными в дело материалами не подтверждается факт нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика. Полагает, что факт незаконного использования авторских прав отсутствует.

Считает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом.

Заявитель также не согласен с размером взыскиваемой компенсации, так как судом не учтены степень вины правонарушителя, принципы соразмерности и разумности. Пояснил, что стоимость товара незначительна, выручка от реализации спорного товара была минимальной, нарушение авторских прав не носило грубый характер.

Указывает, что претензии со стороны истца ответчиком не получены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гуандунским Управлением авторского права (КНР) в соответствии с положениями "Экспериментальных правил добровольной регистрации творчеств" внесены записи от 16.09.2013 о выдаче Гуандун Альфа Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд. (Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd) свидетельств о регистрации творчества на игрушки в виде самолета с наименованиями: "Jett", "Paul", "Mira", "Dizzy", "Jerome", "Grand_Albert", "Bello", "Donnie" и игрушки в виде робота с наименованиями: "Mira", "Dizzy", "Jerome", "Jett", "Bello", "Donnie", "Paul", логотипа "LOGO-SUPERWINGS", тип творчества: F изобразительное искусство, автор: Ли Синье.

На основании регистрации творчества истцу выданы свидетельства: N GDZB20130900001144, N GDZB20130900001145, N GDZB20130900001147, N GDZB20130900001148, N GDZB20130900001152, N GDZB20130900001153, N GDZB20130900001155, N GDZB20130900001157, N GDZB20130900001158, N GDZB20130900001164, N GDZB20130900001165, N GDZB20130900001166, N GDZB20130900001167, N GDZB20130900001180, N GDZB20130900001205, N GDZB20130900001207, N GDZB20130900001364.

Как следует из отчета об обнародовании публичной информации о кредитоспособности предприятия, выступающее в качестве истца юридическое лицо создано 31.07.1997, изменило наименования юридического лица 08.03.2016, до изменения "Гуандун Альфа Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд.", после изменения: "Альфа груп Ко., Лтд", имеет веб-сайт: http://www.gdalpha.com.

23.06.2018 г. в торговой точке, расположенной по адресу: Дзержинск б-р Космонавтов8 ТЦ "Санта Барбара", отдел Игрушки, предлагался к продаже и был реализован от имени ИП Параничевой Н.Н. товар - игрушки в картонной коробке с изображениями рисунков DIZZY (Диззи), DONNIE (Донни), JEROME (Джером), JETT (Джегт), GRAND-ALBERT (Грэнд Альберт), PAUL (Пол), MIRA (Мира), BELLO (Белло) и изображением логотипа "SUPER WINGS" (Супер вингс), обладающего техническими признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 23.06.2018, а также спорным товаром и видеосъёмкой, видеозаписью процесса покупки.

В материалы дела также представлен приобретенный товар, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на котором воспроизведены изображения визуально схожие с изображениями, правообладателем которых является истец.

По мнению истца, ответчиком при реализации данного товара были нарушены его исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства, зарегистрированные под N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004080, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114, N GDZB20130900001364, путем предложения к продаже и реализации товара и изображенных на упаковке персонажей, схожих с произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Компания Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд), единый код в системе социальной кредитоспособности 9144050061755790G, является действующей.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid_mar ks.pdf.

Также Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Конвенции по охране промышленной собственности. В связи с этим, на территории Российская Федерация предоставляется защита исключительных прав, правообладателям которых юридические лица, учрежденные в Китайской Народной Республике.

Истец, полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на произведения изобразительного искусства (рисунки), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

По правилам пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданскоправовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав от 29.04.2015 N СП-23/29 доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит. Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, зарегистрированных под N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004080, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004114, N GDZB20130900001364, подтверждается выданными Гуандунским Управлением авторского права свидетельствами.

Из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Изучив представленные в материалы дела видеозапись закупки, игрушку в упаковке с полиграфией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на соответствующие произведения изобразительного искусства

В подтверждение продажи товара в материалах дела имеется товарный чек от 23.06.2018, в котором указано наименование продавца: ИП Параничева Н.Н., ИНН, дата продажи, наименование и цена товара. При этом в исследуемом судом документе ИНН продавца совпадает с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Параничевой Н.Н.

Из представленной истцом видеозаписи, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, следует, что спорный товар приобретен в торговой точке ответчика. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, оснований считать данную видеозапись поддельной или несоответствующей статьям 67-68 АПК РФ у суда отсутствовали.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации.

Также судом первой инстанции отклонен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Из положений статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, корреспондирующей статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем причин для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела не усматривается правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действий истца как правообладателя рисунков, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, так как право обращения в суд за защитой (восстановлением) нарушенных прав, а не в целях обогащения, прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих Alpha Group Co., Ltd.

В данном случае истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Установив наличие у истца авторских прав на произведения изобразительного искусства, факт незаконного их использования ответчиком в форме реализации товара, обстоятельств, препятствующих взысканию с ответчика компенсации за нарушение прав истца не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при установлении следующих обстоятельств: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела возможно при условии одновременного наличия ряда критериев, доказывание которых возлагается именно на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, что разъяснено в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера компенсации.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, размер компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав определен истцом с применением минимального размера компенсации (по 10 000 руб. за каждый объект авторского права), учитывая конкретные обстоятельства дела и степень вины нарушителя суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 170 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение исключительных прав истца соответствует принципам разумности и справедливости, установлен исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя.

Оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального размера не имеется.

В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании расходов в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей, за спорный товар в сумме 150 рублей.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалах дела имеется претензия от 19.07.2019, содержащая требование о компенсации, а также доказательства ее направления ответчику (чек от 23.07.2019).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2020 по делу N А43-42434/2019, приостановленное определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, суд считает необходимым возобновить, поскольку отпали основания для его приостановления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2020 по делу N А43-42434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Параничевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2020 по делу N А43-42434/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова