Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 17АП-919/20 по делу N А60-60049/2019

г. Пермь

10 апреля 2020 г.

Дело N А60-60049/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года),

по делу N А60-60049/2019

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "УралВагонЗавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 42 934 руб. 40 коп.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 (резолютивная часть изготовлена 16.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не в полной мере исследованы доказательства, представленные в материалы дела, что привело к принятию неверного и необоснованного решения. Считает, что необходимо было перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12305/2018 от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 г., с АО "НПК-Уралвагонзавод" в пользу АО "ФГК" взысканы денежные средства в размере 290 106 руб. 09 коп.

Оплата задолженности в размере 290 106 руб. 09 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12305/2018 произведена ответчиком 18.03.2019.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 18.03.2019 на сумму 5 845 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53387/2018 от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 г., с АО "НПК-Уралвагонзавод" в пользу АО "ФГК" взысканы денежные средства в размере 583 992 руб. 93 коп.

Оплата задолженности в размере 583 992 руб. 93 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53387/2018 произведена ответчиком 18.06.2019 в сумме 89 984 руб. 50 коп. и 19.06.2019 в сумме 494 008 руб. 43 коп.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по 18.06.2019 на сумму 973 руб. 19 коп., а также за период с 29.04.2019 по 19.06.2019 на сумму 5 444 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48373/2018 от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 г., с АО "НПК-Уралвагонзавод" в пользу АО "ФГК" взысканы денежные средства в размере 575 339 руб. 85 коп.

Оплата задолженности в размере 575 339 руб. 85 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48373/2018 произведена ответчиком 10.07.2019.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 10.07.2019 на сумму 21 435 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53391/2018 от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 г., с АО "НПК-Уралвагонзавод" в пользу АО "ФГК" взысканы денежные средства в размере 405 573 руб. 23 коп.

Оплата задолженности в размере 405 573 руб. 23 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53391/2018 произведена ответчиком 04.07.2019.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 04.07.2019 на сумму 2 964 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-73140/2018 от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 г., с АО "НПК-Уралвагонзавод" в пользу АО "ФГК" взысканы денежные средства в размере 693 394 руб. 55 коп.

Оплата задолженности в размере 693 394 руб. 55 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-73140/2018 произведена ответчиком 04.07.2019.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 04.07.2019 на сумму 4 184 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63357/2018 от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 г., с АО "НПК-Уралвагонзавод" в пользу АО "ФГК" взысканы денежные средства в размере 15 493 руб. 92 коп.

Оплата задолженности в размере 15 493 руб. 92 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63357/2018 произведена ответчиком 15.07.2019.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 15.07.2019 на сумму 332 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3891/2018 от 25.09.2018, вступившим в законную силу 29.10.2019, с АО "НПК-Уралвагонзавод" в пользу АО "ФГК" взысканы денежные средства в размере 476 937 руб. 51 коп.

Оплата задолженности в размере 476 937 руб. 51 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3891/2018 произведена ответчиком 09.01.2019.

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 09.01.2019 на сумму 7 232 рубля 46 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 09.09.2019 г. направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2019 г. N 1273 с требованием о перечислении процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 42 934 руб. 40 коп.

Поскольку указанное требование не исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, в которых имеется претензия от 05.09.2019 г. N 1273 с требованием об оплате процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 42 934 руб. 40 коп., направленная 09.09.2019 г. истцом ответчику посредством почтовой связи и полученная ответчиком 16.09.2019 (о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу положений ч. 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В отсутствие каких-либо возражений по существу спора и доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание надлежащее извещение данной стороны о начавшемся судебном процессе, доказательств того, что ответчик пытается объективно разобраться в сложившейся ситуации, но лишен такой возможности из-за несоблюдения истцом претензионного порядка, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства. Следовательно, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года) года по делу N А60-60049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева