Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 06АП-104/20 по делу N А73-21286/2019

г. Хабаровск

10 апреля 2020 г.

Дело N А73-21286/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Эвалон"

на решение от 18.12.2019

по делу N А73-21286/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Эвалон"

о взыскании 477 093,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (ОГРН 1142703000098, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее - МКУ "УКС г. Комсомольск-на Амуре") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Эвалон" (ОГРН 1132703002728, место нахождения: с. Новый Мир, Хабаровский край, далее - ООО "СК Эвалон") о взыскании неустойки в размере 477 093,31 руб.

Требования мотивированы просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту N 24т от 19.10.2016.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 18.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СК Эвалон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на согласование сторонами новых сроков выполнения работ путем подписания сторонами дополнительного соглашения N 6 от 18.05.2017.

Полагает, что судом взыскана тройная неустойка за один и тот же период времени (этап) с 19.10.2016 по 30.10.2016, а также двойная неустойка за выполнение работ, которые должны были быть выполнены в срок до 15.12.2016.

Ссылается также на несоответствие конкурсной документации объемам и срокам выполнения работ, по мнению заявителя, выполнение работ за период с 19.10.2016 по 30.10.2016 на общую сумму 1 324 742,69 руб. невозможно, что свидетельствует о наличии ошибок в конкурсной документации.

Считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и цене контракта.

Полагает, что судом дана неверная оценка переписке сторон, которой стороны урегулировали все существенные условия контракта, претензий друг к другу стороны не имели. Изменение сроков выполнения работ связано с несоответствием конкурсной технической документации.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "УКС г. Комсомольска-на-Амуре" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 19.10.2016 между МКУ "УКС г. Комсомольска-на-Амуре" (муниципальный заказчик) и ООО "СК Эвалон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 24т, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.3 контракта, и сдать результат работ муниципальному заказчику.

Пунктом 1.6 предусмотрены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ 19.10.2016, конечный срок - 15.02.2017.

Сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются в Графике выполнения работ (пункт 1.6.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта определяется на основании сметного расчета и составляет 2 293 717,88 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 приемка муниципальным заказчиком выполненного подрядчиком отдельного этапа работ производится путем подписания сторонами акта о приемке отдельного этапа работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно пункту 5.3 в случае, если подрядчик не выполнил работы (отдельный этап работ) в установленный срок, либо не исполнил иное обязательство, предусмотренное контрактом, в установленный срок, подрядчик выплачивает в пользу муниципального заказчика пеню, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с графиком на выполнение работ (Приложение N 3 к муниципальному контракту N 24т от 19.10.2016), подрядчик обязался выполнить работы по контракту:

- по этапу N 1 (раздел 01-01 локального сметного расчета, разделы 2,3,4,5 (п.п.17,18), раздел 8, раздел 10), демонтажные работы, вывоз мусора - до 30.10.2016;

- по этапу N 2.1 (раздел 02-01-01 локального сметного расчета, разделы 2, 3, 4, 5, 6,7) устройство кровли, водосточная система, восстановление отмостки, ремонт фасада, наружных стен, усиление опорных узлов нижнего пояса фермы покрытия, усиление фундамента - до 30.10.2016;

- по этапу N 2.2 (раздел 8 ЛКС) площадка обслуживания - с 01.11.2016 по 15.12.2016;

- по этапу N 3.1 (раздел 02-01-02 локального сметного расчета) система отопления - с 19.10.2016 до 30.10.2016, система вентиляции, пусконаладочные работы - с 19.10.2016 по 15.02.2017;

- по этапу N 4 (раздел 02-01-03 локального сметного расчета) холодное водоснабжение В1, горячее водоснабжение Т3, Хозяйственно-бытовая канализация К1, дренажная канализация КН1, система оборотного водоснабжения грота - до 15.12.2016;

- по этапу N 5 (раздел 02-01-04 локального сметного расчета) монтажные работы, светотехнические изделия, электроустановочные изделия, провода и кабели, пробивка отверстий, штраб, обогрев водостоков - до 15.12.2016.

Как следует из материалов дела, сроки выполнения отдельных этапов работ подрядчиком нарушены, что подтверждено представленными в материалы дела актами по форме КС-2 N 1 от 28.12.2016, N 10/2.1 от 17.05.2017, N 4/3.1 от 17.05.2017, N 2/4 от 18.04.2017, N 2/5 от 17.05.2017, подписанными сторонами.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ отдельных этапов по контракту, заказчик направил в адрес последнего претензии с требованием перечислить пени (письма от 30.12.2016 исх. N 04-09/5159, от 29.12.2016 исх. N 04-09/5162, от 29.12.2016 исх. N 04-09/5163, от 28.12.2016 исх. N 04-09/5164, от 29.12.2016 исх. N 04-09/5165).

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичный размер неустойки определен пунктом 5.3 контракта.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Аналогичный расчет приведен в пункте 5.3 контракта.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения календарных сроков выполнения отдельных этапов работ подтвержден актами приемки выполненных работ, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца неустойка составила 477 093,31 руб., который произведен в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, в том числе:

- пени по этапу N 1 за период с 31.10.2016 по 29.12.2016 - 137 623,07 руб.;

- пени по этапу N 2.1 за период с 31.10.2016 по 29.12.2016 - 137 623,07 руб.;

- пени по этапу N 3.1 за период с 31.10.2016 по 29.12.2016 - 137 623,07 руб.;

- пени по этапу N 4 за период с 16.12.2016 по 29.12.2016 - 32 112,05 руб.;

- пени по этапу N 5 за период с 16.12.2016 по 29.12.2016 - 32 112,05 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, отзыв на иск либо возражений в иной форме в части неустойки не представил.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об изменении сторонами сроков выполнения работ посредством заключения дополнительного соглашения N 6 от 18.05.2017 апелляционным судом отклонятся, поскольку из анализа графика выполнения работ, утвержденного дополнительным соглашением N 6 от 18.05.2017, следует, что сроки выполнения отдельных этапов работ соответствовали срокам выполнения отдельных этапов работ, указанным в Приложении N 3 к муниципальному контракту от 19.10.2016 N 24, то есть сторонами не изменялись, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в данной части.

Довод жалобы о том, что судом взыскана тройная неустойка за один и тот же период времени (этап) с 19.10.2016 по 30.10.2016, а также двойная неустойка за выполнение работ, которые должны были быть выполнены в срок до 15.12.2016, также подлежит отклонению, поскольку начисление неустойки за нарушение сроков отдельных этапов работ, установленных календарным графиком, соответствует положениям статьи 708 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие конкурсной документации объемам и срокам выполнения работ, невозможность выполнения работ за период с 19.10.2016 по 30.10.2016 на общую сумму 1 324 742,69 руб. и, как следствие, о наличии ошибок в конкурсной документации, апелляционным судом не принимается.

Как следует из материалов дела, при проведении конкурсных процедур на этапе заключения контракта подрядчик не обратился к заказчику о даче разъяснений по возникшим вопросам, в том числе о возможности выполнения работ в столь короткий срок, о наличии каких-либо разногласий подрядчик не заявлял.

При заключении контракта, ознакомившись с конкурсной документацией, подрядчик имел возможность оценить коммерческие риски, связанные со сроками выполнения работ и последствиями их нарушения.

Таким образом, при заключении контракта сторонами в полном объеме были согласованы сроки выполнения работ.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по контракту и не зависящих от последнего.

Пунктом 2.4.15 контракта предусмотрено, что в течение одного рабочего дня подрядчик в письменном виде обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, технической документации или переданной для переработки вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения указаний о способе исполнения работ, иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ (отдельного этапа работ), либо создают невозможность их завершения в срок.

Пунктом 2.4.5 контракта установлено, что подрядчик обязан в течение 7 дней с момента получения проектно-сметной документации провести ее входной контроль, в соответствии со СНиП 12.01.2004 (СП48.13330.2011), в случае выявления недостатков проектно-сметной документации письменно уведомить об этом заказчика.

В случае, если подрядчик не предупредил в установленные сроки заказчика об обстоятельствах, указанных в пунктах 2.4.15, 2.4.5, либо продолжил выполнение работ, несмотря на указания заказчика об их прекращении или не дожидаясь ответа заказчика на предупреждение, подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении последним пунктов 2.4.5, 2.4.15 контракта, а также о приостановлении подрядчиком работ в порядке 716, 719 ГК РФ.

Представленная в материалы дела переписка сторон не свидетельствует о соблюдении подрядчиком указанных требований.

Так, из переписки сторон следует, что имели место обращения подрядчика к заказчику за пределами сроков выполнения этапов работ о замене того или иного оборудования, материала, предусмотренного проектной документацией, на непроектные оборудования и материалы, с улучшенными техническими характеристиками, по мнению подрядчика. При этом доказательств непригодности материалов и оборудования, предусмотренных проектной документацией, и невозможности их использования при выполнении работ по контракту, подрядчиком не представлено.

Таким образом, из анализа представленной в материалы дела переписки сторон, а также последующих заключенных сторонами дополнительных соглашений следует, что указанные дополнительные соглашения заключались по инициативе подрядчика и не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленные контрактом сроки.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом переписки сторон апелляционным судом отклоняется.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права и необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 477 093,31 руб. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, не указаны, какие дополнительные доказательства подлежали исследованию и какие дополнительные обстоятельства необходимо было установить.

При этом рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства не лишало ответчика права представлять свои возражения по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных требований, представил в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих доводов, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2019 по делу N А73-21286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова