Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 08АП-2210/20 по делу N А75-21688/2019

город Омск

10 апреля 2020 г.

Дело N А75-21688/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2210/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2020 по делу N А75- 21688/2019 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (ОГРН 1068602157678, ИНН 8602021147) о взыскании 54 354 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ВЖР", ответчик) о взыскании 54 354 руб. убытков.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2020 по делу N А75-21688/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 177 руб. убытков в порядке суброгации, а также 1 087 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы об отсутствии документальных доказательств факта причинения убытков и объему повреждений по вине ответчика. В частности, ООО "УК ДЕЗ ВЖР" указывает на отсутствие необходимости по очистке мягкой кровли от снега; падение ледяной глыбы, причинившей ущерб, с козырька пятого этажа, а не кровли; отсутствие фототаблицы места происшествие и схемы повреждений автомобиля; документы ремонтной организации подписаны делопроизводителем; заказ-наряд заказчиком не подписан; ответчик для осмотра автомобиля не приглашался.

Дополнительно указывает, что в силу договора на содержание общего имущества многоквартирных домов, элементов и объектов благоустройства от 27.02.2017 N 11/17, ответственным лицом по очистке балконных козырьков от снега и наледи является общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее - ООО "ЖЭУ-3"); отмечает, что согласно акту от 31.01.2019 N 1 претензий к объему, качеству выполненных управляющей организацией работ у собственников помещений в январе 2019 года не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 27.01.2019 произошло падение снежной глыбы со льдом с крыши здания N 3/2 по ул. Энергетиков, г. Сургут (далее - МКД), повредившее транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак А986ТЕ186 (далее - транспортное средство), принадлежащее Захаровой Т.Л.

Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств серии 2025002-201675808/18-ТФ (далее - договор страхования).

Во исполнение договора страхования, истец выплатил страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства в размере 54 354 руб., что подтверждено платежным поручением от 17.04.2019 N 76157 и документами организации, осуществившей восстановительный ремонт.

В связи с выплатой страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что после выплаты страхового возмещения к нему перешли права страхователя на возмещение ущерба (суброгация) к ответчику, осуществлявшего деятельность управляющей организации МКД и являющимся лицом, ответственным за причиненный вред, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по очистке крыши от снега и наледи.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт повреждения транспортного средства вследствие падения снега (наледи) с крыши МКД, находящегося в управлении ООО "УК ДЕЗ ВЖР".

Вместе с тем, суд установил возникновение вреда в том числе, в результате действий самого страхователя, в связи с чем на основании статьи 1083 ГК РФ снизил сумму заявленного к возмещению ущерба.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Из материалов дела следует, что ООО "УК ДЕЗ ВЖР" является организацией, управляющей многоквартирным домом N 3/2 по ул. Энергетиков, г. Сургут, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома (распечатка с сайта ООО "УК ДЕЗ ВЖР", приложение N 1 к договору управления МКД, представленные ответчиком с отзывом на исковое заявление).

Также, вопреки доводам жалобы, с учетом Приказа Минрегиона России от 02.04.2013 N 124, Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016, Приказа Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014, информация, размещенная на официальных сайтах в сети Интернет (Реформа ЖКХ; www.reformagkh.ru и ГИС ЖКХ; https://dom.gosuslugi.ru) является надлежащим доказательством по делу, находится в открытом доступе.

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика по существу сводятся к отрицанию своего противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действием (бездействием) предприятия.

Между тем, из положений статей 210 ГК РФ, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также направленных на достижение установленных в части 1 статьи 161 ЖК РФ целей Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (подпункты "д", "ж" пункта 4 раздела II, раздел III) следует, что управление многоквартирным домом предполагает содержание общего имущества, поэтому обязанность по обслуживанию имущества лежит на управляющей компании в рамках реализации своих функций по управлению многоквартирным домом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частям 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ), которым в рамках предоставленных полномочий утверждены Правила N 491.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 (раздел "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций", подраздел "Крыши"), удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Данное положение подателем жалобы не учтено в полной мере. В частности, не приняты во внимание полное содержание пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил N 170, не учтена возложенная на управляющую организацию законом обязанность по надлежащему выполнению технических осмотров и профилактических работ, необходимость удаление наледей, снежных навесов на всех видах кровли, а также с балконов и козырьков.

Соответственно, ссылка на конструктивные элементы МКД (внутренний водосток, мягкая кровля), не принимается апелляционным судом во внимание. Указание на различие понятий и терминов (снег, снежная глыба, глыба со льдом, снежно-ледяная глыба) также значение не имеют, поскольку не изменяют и не опровергают смыслового содержания представленных доказательств - падение снежного кома достаточной плотности для повреждения имущества страхователя.

Заключение договора с третьими лицами (договор на содержание общего имущества многоквартирных домов, элементов и объектов благоустройства от 27.02.2017 N 11/17) обязанности ООО "УК ДЕЗ ВЖР" по надлежащему содержанию общего имущества и выполнению Правил N 170 (в том числе силами третьи лиц) не отменяет. Создает для ООО "ЖЭУ-3" обязанности лишь в отношении ООО "УК ДЕЗ ВЖР".

Из административного материала следует, что 27.01.2019 Захарова Т.Л. обратилась в дежурную часть ОП N 3 УМВД России по г. Сургуту с заявлением о том, что она обнаружила снежную глыбу со льдом на капоте своего автомобиля. Протокол осмотра места происшествия от 27.01.2019 составлен дознавателем ОП N 3, подписан страхователем без замечаний, содержит фототаблицу.

Справка общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-5" от 18.11.2019 N 80 доказательством отсутствия автомобиля на месте происшествия, отсутствия схода снежной массы не является, поскольку составлена в одностороннем порядке и не подтверждена какими-либо доказательствами о реальном обследовании работниками ООО "ЖЭУ-3" места происшествия (вызов участкового, полиции, страхователя, фотоматериалы, привлечение иных, не заинтересованных лиц для участия в осмотре и т.д.).

Талон-уведомление от 27.01.2019 N 68 сам по себе не может свидетельствовать о подложности доказательств, о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, поскольку указывает лишь на принятие заявления оперативным дежурным в отделе полиции, а не на вызов и прибытие дознавателя для осмотра места происшествия.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, документов, свидетельствующих о периодической и своевременной уборке выпавшего снега, в материалы дела не представлено. В представленных актах приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме указание на выполнение работ по очищению снежных навесов на кровле, балконах и козырьках отсутствует. Т.е., представленные ответчиком документы не подтверждают периодичность и своевременность выполнения работ по очищению снежных навесов на кровле, балконах и козырьках.

При изложенных обстоятельствах факт повреждения транспортного средства вследствие падения снега (наледи) с крыши МКД (козырька), находящегося в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и не опровергнут ООО "УК ДЕЗ ВЖР".

Факт несения ООО "СК "Согласие" расходов на страховое возмещение подтверждено материалами дела (платёжное поручение от 17.04.2019 N 76157, акт о страховом случае от 28.03.2019 N 13218/19, акт выполненных работ от 18.03.2019).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также принял вину сторон в причинении вреда транспортному средству равной, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ сумма заявленного к взысканию ущерба уменьшена в два раза.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется, выводы соответствуют положения статей 1083 ГК РФ, 35 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях". Возражений сторонами в данной части не заявлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2020 по делу N А75-21688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая