Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 13АП-4453/20 по делу N А56-121194/2019

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2020 г.

Дело N А56-121194/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4453/2020) ООО "Маяк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-121194/2019, принятое

по иску ООО "АВТОБАЛТ"

к ООО "Маяк"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобалт" (далее - истец, ООО "Автобалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Маяк" (далее - ответчик, ООО "Маяк") о взыскании 478 860 руб. задолженности, 100 560,60 руб. неустойки за период с 03.09.2019 по 12.11.2019 и неустойки в размере 0,3% в день до даты фактического исполнения обязательств, начиная с 13.11.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 27.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 478 860 руб. задолженности, 80 000 руб. неустойки за период с 03.09.2019 по 12.11.2019 и неустойка в размере 0,2% в день до даты фактического исполнения обязательств, начиная с 13.11.2019, 14 588 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.01.2020 изменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из поведения сторон, истец не имеет права на неустойку в таком размере.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между сторонами заключен договор поставки N 448/19 (далее - Договор), во исполнение которого истец поставил ответчику товар.

Ответчик товар в полном объеме не оплатил, сумма задолженности, признанная ответчиком в акте сверки, составила 478 860 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что факт поставки товара, акт сверки взаимных расчетов и наличие задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности не представлены, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 478 860 руб. задолженности за поставленный товар. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 100 560,60 руб. за период с 03.09.2019 по 12.11.2019, а также неустойку в размере 0,3% в день до даты фактического исполнения обязательств, начиная с 13.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, посчитал возможным по ходатайству ответчика применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб. за период с 03.09.2019 по 12.11.2019, а также снизить размер неустойки до 0,2% в день до даты фактического исполнения обязательств с 13.11.2019.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, оснований для еще большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, получения необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что общая сумма взысканной неустойки зависит от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Период начисления неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Вместе с тем, подписав в августе 2019 года акт сверки расчетов, ответчик признал наличие задолженности в спорном размере, однако каких-либо действий по погашению задолженности не предпринимал, к истцу с соответствующим заявлением не обращался (доказательств обратного не представлено).

По тем же основаниям подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что, обратившись в суд в рамках 30-дневного добровольного исполнения требований, истец лишил ответчика возможности урегулировать спор в добровольном порядке. Из поведения ответчика не усматривается намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. С момента получения претензии и до даты рассмотрения апелляционной жалобы у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, однако в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с каким-либо предложением урегулировать данный вопрос.

Более того, пунктом 7.1 Договора стороны установили срок рассмотрения и ответа на претензию - 10 дней с даты ее направления. Настоящее исковое заявление ООО "Автобалт" подано за пределами согласованного сторонами претензионного срока.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Маяк" не имеется.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Маяк" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-121194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева