Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2020 г. N 16АП-5820/19 по делу N А63-18418/2019

г. Ессентуки

8 апреля 2020 г.

Дело N А63-18418/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-18418/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1112651013474) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ОГРН 1052600297606), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Согласие" (далее - общество, управляющая организация) к управлению Роспотребнадзора (далее - управление) об оспаривании постановления от 10.09.2019 N 870 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности управлением не были учтены обстоятельства, что оно не осуществляет прием наличных платежей за оплату жилищно-коммунальных услуг от потребителей по причине отсутствия контрольно-кассовой техники (онлайн-кассы). Действующее законодательство не обязывает управляющие организации иметь в наличии контрольно-кассовую технику для осуществления наличных расчетов за услуги ЖКХ, ответственность за это также не предусмотрена.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В рамках рассмотрения жалобы Миронченко Э.Р. управлением установлен факт административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований статьи 16.1, статьи 37 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите потребителей), подпункта "а" пункта 65 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в части неисполнения обязанности по обеспечению возможности оплаты жилищно-коммунальных услуг путем наличных расчетов без взимания комиссии. Общество отказалось принимать платежи путем наличных расчетов ввиду отсутствия кассового аппарата. Потребителю предложено оплачивать услуги через банки, платежные системы, кассы с взиманием дополнительной комиссии от суммы внесенных платежей, следовательно, обществом не исполнена обязанность по обеспечению возможности оплаты жилищно-коммунальных услуг путем наличных расчетов по выбору потребителя без взимания комиссии.

Уведомлением от 27.08.2019 управление сообщило обществу о необходимости прибыть 28.08.2016 к 16 час. 00 мин. в территориальный отдел для составления протокола.

Уведомление направлено обществу посредством факсимильной связи по номеру телефона, совпадающему с номером телефона общества, содержащемся в материалах дела.

28 августа 2019 года территориальным отделом управления в присутствии представителя общества Рашина А.И. составлен протокол об административном правонарушении N 388 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.48 КоАП РФ.

Представитель в протоколе указал, что с правонарушением не согласен.

В протоколе содержится запись о необходимости обществу явиться в территориальный отдел 10.09.2019 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. для представления интересов общества при рассмотрении административного дела. Протокол получен 28.08.2019 представителем общества, о чем свидетельствует его подпись на самом протоколе.

10 сентября 2019 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества, управлением вынесено постановление N 870 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.48 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении законных прав потребителей, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), в частности, нарушении права выбора потребителя при оплате товаров (работ, услуг) наличного расчета или использования национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, а также других прав, установленных законом, при оплате товаров (работ, услуг).

Субъектом административного правонарушения являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закон N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Частью 2 названной статьи установлено, что оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно пунктом 65 Правил N 354 потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами или в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в частью 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), где установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно части 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Таким образом, требованиями действующего законодательства установлено, что именно потребителю услуг предоставлено право выбора способа (наличный/безналичный) оплаты оказанных услуг.

Наличный расчет - это расчет непосредственно между плательщиком и получателем за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги, без участия третьих лиц.

Пунктом 63 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 354) потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, в частности, что управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ее представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно подпункту а пункта 65 постановления N 354 если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

При этом в силу пункта 4 статьи 16.1 Закона о защиты прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Таким образом, потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств наличия объективных и непреодолимых причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

Факт взимания с физических лиц, в данном случае с Миронченко Э.Р., дополнительных денежных средств через платежных агентов, при оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается копией чека по операции Сбербанк онлайн от 19.09.2019, где указана комиссия в размере 25,71 руб.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что управляющая организация не выполнила обязанности по обеспечению предоставления потребителям возможности оплаты оказываемых услуг путем наличных расчетов без взимания комиссии.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой статье на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и изменения постановления в части меры наказания судом не установлены.

Довод о том, что административным органом допущены нарушения ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, считаем, не состоятельным, т.к. данная проверка деятельности юридического лица не проводилась в связи с отсутствием оснований для ее организации и проведения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило наличие у административного органа достаточных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст.28.1 КоАП РФ.

27.08.2019 г. ООО "Согласие" было уведомлено о вызове лица (законного представителя) для составления протокола об административном правонарушении факсом с подтверждением о получении (прилагается).

28.08.2019 г., в территориальном отделе управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г.Георгиевске и Георгиевском районе, по адресу: г.Георгиевск, ул. Лесная, 9, в присутствии представителя ООО "Согласие", по доверенности от 19.09.2019 г., был составлен протокол об административном правонарушении N 388.

Апелляционным судом также проверен порядок привлечения Общества к административной ответственности, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемых постановления и представления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности и подтверждает факт правонарушения; оспариваемые постановление и представление вынесены полномочным лицом, в пределах срока давности, с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-18418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья М.У. Семенов