Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 17АП-2328/20 по делу N А71-18011/2019

г. Пермь

10 апреля 2020 г.

Дело N А71-18011/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "РусРесурс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 января 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

(Мотивированное решение от 10 февраля 2020 года).

по делу N А71-18011/2019

по иску индивидуального предпринимателя Катаева Артура Валерьевича (ОГРНИП 318435000035241, ИНН 434582649127)

к ООО "РусРесурс" (ОГРН 1151832017699, ИНН 1840048232)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Катаев Артур Валерьевич (далее - ИП Катаев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусРесурс" (далее - ООО "РусРесурс", ответчик) о взыскании 248 300 руб. неосновательного обогащения, 2 221 руб. 10 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 248 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.09.2019 по 01.11.2019 в размере 2 221 руб. 10 коп. с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 02.11.2019 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 8 010 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что 17.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление модульного сооружения N 09/43/19. Катаев А.В. 17.06.2019 платежным поручением N 51 внес предоплату по договору в размере 65%, тем самым подтвердив факт заключения соглашения на изготовление модульного сооружения. Отмечает, что в настоящий момент договор Катаевым А.В. не расторгнут, а ООО "РусРесурс" в свою очередь изготовило сооружение, и, тем самым, понесло расходы на его изготовление.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлено дополнительное доказательство (договор на изготовление модульного сооружения N 09/43/19 от 17.06.2019).

В приобщении к материалам дела дополнительного документа судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с исковым заявлением, указал на то, что между ним и ООО "РусРесурс" велись переговоры о заключении договора на изготовление мобильного модульного сооружения.

В результате переговоров предприниматель по платежному поручению от 17.06.2019 N 51 (л.д. 7) внес предоплату за изготовление мобильного модульного сооружения - Дачного дома на счета общества в размере 248 300 руб.

Однако, договор на изготовление модульного сооружения заключен не был, мобильное модульное сооружение - Дачный дом, по заказу предпринимателя изготовлено не было.

09.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2019 о возврате денежных средств.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 248 300 руб. суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств встречного исполнения на заявленную истцом сумму. Признал обоснованным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в материалы дела платежное поручение, из которого следует, что ИП Катаев А.В. перечислил ответчику денежные средства в сумме 248 300 руб. в качестве оплаты по счету N 27 от 17.06.2019 за мобильное модульное сооружение, о чем имеется соответствующая ссылка в назначении платежа. Между тем в дальнейшем договор на изготовление модульного сооружения заключен не был, мобильное модульное сооружение - Дачный дом по заказу ИП Катаева А.В. ООО "РусРесурс" не изготавливало, неосновательное обогащение составило 248 300 руб.

Ответчик в опровержение требований истца ссылается на то, что 17.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление модульного сооружения N 09/43/19; Катаев А.В. 17.06.2019 платежным поручением N 51 внес предоплату по договору в размере 65%, тем самым подтвердив факт заключения соглашения на изготовление модульного сооружения. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчику в приобщении к материалам дела договора на изготовление модульного сооружения N 09/43/19, Катаев А.В. 17.06.2019 в суде апелляционной инстанции отказано (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящий момент договор Катаевым А.В. не расторгнут, а ООО "РусРесурс" в свою очередь изготовило сооружение, и, тем самым, понесло расходы на его изготовление, также не принимаются, ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность выполнения работ и их объем на сумму неосновательного обогащения (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку, электронная переписка и т.д.).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменный отзыв, равно как и доказательства в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил. Таким образом, ответчик в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признал обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден, надлежащих доказательств встречного предоставления соответствующего размеру заявленных истцом требований, не представлено, принимая во внимание, что в суде первой инстанции требования истца не были оспорены ответчиком, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года (резолютивная часть решения от 17 января 2020 года) по делу N А71-18011/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин