Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 18АП-3610/20 по делу N А76-51755/2019

г. Челябинск

10 апреля 2020 г.

Дело N А76-51755/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-51755/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торжок" (далее - ответчик, ООО "Торжок", общество) о взыскании 217 120 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 30.09.2019 и 31 360 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2017 по 30.09.2019 с продолжением начисления процентов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 93).

С указанным решением не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит следующие доводы. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости разрешенное использование спорного земельного участка - "для размещения объектов делового назначения, в том числе офис-центра". Применительно к ответчику при расчете арендной платы учитывался коэффициент К1-3, как для размещения объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности). При этом суд не дал правовую оценку действиям ответчика, который фактически с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости заведомо знал, что данная земля в нарушение целей, установленных заключенным договором, будет использоваться для размещения торгово-офисного центра.

По мнению подателя жалобы, действия ответчика, выразившиеся в фактическом использовании земельного участка под размещение торгово-офисного центра на земельном участке, предназначенном для размещения офис-центра, привели к невозможности поступления в местный бюджет арендных платежей в полном размере.

Определением от 12.03.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 09.04.2020.

В установленный судом срок от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между органом местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (арендодатель) и Механошиным Сергеем Васильевичем (арендатор) подписан договор от 13.11.2015 N 356-2015/И для завершения строительства объектов недвижимости (далее - договор, л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0305803:57, площадью 3500 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, южнее дома N 46, вид разрешенного использования - для размещения офис-центра.

Договор действует сроком по 13.11.2018 (пункт 1.4 договора).

Размер ежемесячной арендной платы за объект определяется способом, указанным в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора, в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", Постановлением Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N 148-п "Об определении значений коэффициентов, необходимых для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов на территории Златоустовского городского округа" (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.5. договора в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия заключенного договора аренды в части начисления арендной платы применяются с 29.09.2015.

Арендатор обязуется своевременно до 10 числа месяца, следующего за отчетным и полностью вносить арендную плату (пункт 4.2.1 договора).

Актом приема-передачи в аренду земельного участка от 16.11.2015 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок (л.д. 22).

28 декабря 2015 года к указанному договору подписано дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды N 356-20145/И на стороне арендатора ООО "Торжок" (л.д. 23-24). Размер арендной платы для соарендатора-ответчика с 01.01.2016 составил 1/3, а с Механошина С.В.-2/3.

Таким образом, в отношении каждого из соарендаторов установлен фиксированный порядок определения арендной платы, в отношении которого каждый из соарендаторов несет самостоятельные обязательства и ответственность.

Также между сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 13.02.2017, которым уточнен размер арендной платы (л.д. 26-27).

В связи с вводом в эксплуатацию 10.11.2016 объекта недвижимости в договор 23.04.2018 внесены изменения относительно размера арендной платы (ставка 3%, К1-1 и 3, К2-1, К3-1) (л.д. 28-30).

Соглашением от 09.01.2019 договор аренды N 356-2015/И расторгнут по соглашению сторон (л.д. 33-34).

В тоже время, на основании Распоряжения органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" от 29.12.2018 N 1567-р между органом местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (арендодатель), Механошиным Сергеем Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Торжок" (арендаторы) подписан договор от 17.01.2019 N 3-2019/И для размещения объектов недвижимости (далее - договор, л.д. 36-39).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0305803:57, площадью 3500 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, южнее дома N 46, вид разрешенного использования - для размещения офис-центра.

Договор действует сроком 49 лет (пункт 1.4 договора).

Размер ежемесячной арендной платы за объект определяется способом, указанным в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора, в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", Постановлением Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N 148-п "Об определении значений коэффициентов, необходимых для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов на территории Златоустовского городского округа" (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия заключенного договора аренды в части начисления арендной платы применяются с 01.01.2019.

Арендатор обязуется своевременно до 10 числа месяца, следующего за отчетным и полностью вносить арендную плату (пункт 4.2.1 договора).

Актом приема-передачи в аренду земельного участка от 17.01.2019 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок (л.д. 40).

В границах земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305803:57 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:25:0305803:57, принадлежащий на праве собственности Механошину Сергею Васильевичу (общая долевая собственности: 2/3) и обществу с ограниченной ответственностью "Торжок" (общая долевая собственность: 1/3) (л.д. 41).

Полагая, что с 01.11.2017 общество обязано вносить плату исходя из К1 в размере 5, Комитет пересчитал арендную плату за указанный период и направил в адрес общества "Торжок" претензию от 10.10.2019 с предложением уплатить разницу между начисленной с применением К1 в размере 5 арендной платой и арендной платой, рассчитанной исходя из К1 в размере 3 (л.д. 11-13).

На претензию общество "Торжок" 30.10.2019 ответило отказом, мотивируя неправильным толкованием Комитетом положения Закона N 257-ЗО (л.д. 14), в связи с чем, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что задолженности по арендной плате за спорный период, исчисленной с К1=3 у общества не имеется. Судом признано необоснованным применение для расчета К1 в размере 5.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом N 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: "Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3", где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

С 01.07.2017 в указанный закон внесены изменения, в соответствии с которыми значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 3 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2018 N 257-ЗО).

По смыслу положений названного закона Челябинской области значение коэффициента "К1" с 01.07.2017 подлежит определению исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Из публичной кадастровой карты Челябинской области по состоянию на 07.02.2020 следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305803:57 имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров.

Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 04.09.2008 N 75-ЗГО с изменениями от 31.10.2017 порядок применения К1 установлен в соответствии с требованиями закона N 257-ЗО.

В таблице 1 содержится вид разрешенного использования участка как "деловое управление" с размером К1-3, в то время как вид использования "объекты торговли (торговые центры)" как считает истец для размещенного на участке торгово-офисного центра "Атриум", К1 предусмотрен в размере 5.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что с 01.07.2017 коэффициент К1 применяется исходя из вида разрешенного использования участка, указанного в ЕГРН, поскольку в рассматриваемом случае участок предоставлен для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров, К1 подлежит применению в размере "3" как деловое управление.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения коэффициента К1 со значением 5 основаны не неверном толковании норм материального права.

При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание дата ввода объекта в эксплуатацию 10.11.2016 (л.д. 43), а также учтено, что орган местного самоуправления не был лишен возможности привести вид разрешенного использования участка в соответствие с его фактическим использованием.

Всего по расчету суда размер арендной платы составил 509 760 руб.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет размера арендной платы по каждому договору апелляционным судом проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

В рассматриваемом иске истец просил взыскать разницу в арендной плате, исчисленной с К1=3 и К1=5.

Учитывая, что из представленных платежных поручений следует, что задолженности по арендной плате за спорный период, исчисленной с К1=3 у общества не имеется, применение для расчета К1 в размере 5 является необоснованным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере в размере 217 120 руб.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 01.11.2017 по 30.09.20219 в размере 31 360 руб. 48 коп. начисленных на истребуемую задолженность.

Исковые требования о взыскании финансовой санкции являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем указанные дополнительные требования обоснованно отклонены судом в силу отказа в удовлетворении основного требования.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-51755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева