Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 08АП-1685/20 по делу N А70-19043/2019

город Омск

10 апреля 2020 г.

Дело N А70-19043/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1685/2020) общества с ограниченной ответственностью "Авто-98" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 по делу N А70-19043/2019 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аванпост+" (ОГРН 1127232033334, ИНН 7204181686) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-98" (ОГРН 1167232083248, ИНН 7203396897) о взыскании 72 060 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аванпост+" (далее - истец, ООО "ЧОП "Аванпост+") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто- 98" (далее - ответчик, ООО "Авто-98") о взыскании 60 000 руб. задолженности и 12 060 руб. неустойки по договору на оказание охранных услуг от 27.05.2019 N 45/2019 (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 по делу N А70-19043/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. задолженности, 2 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: услуги за июль 2019 года оказаны истцом ненадлежащим образом, а акт оказанных услуг за июль 2019 года не передан ответчику, в связи с чем у последнего не возникло обязательств по отправке мотивированного отказа в приемке услуг; в период оказания услуг имели место неоднократные факты хищения с охраняемого истцом объекта, о чем руководство ООО "ЧОП "Аванпост+" было извещено.

Дополнительно ООО "Авто-98" указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано до истечения тридцатидневного срока.

ООО "ЧОП "Аванпост+" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, обеспечению порядка при проведении массовых мероприятий, консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; исполнитель оказывает услуги по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 160.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно 60 000 руб. Оплата производится ежемесячно не позднее трех банковских дней с момента предоставления заказчику счета-фактуры, не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем взаиморасчетов.

Основанием для оплаты является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Указав, что в ходе исполнения договора ответчику оказаны услуги в июле 2019 года, однако встречное обязательство по их оплате не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.3 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 314, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом услуг в период июля 2019 года, односторонний акт оказания услуг от 31.07.2019 следует считать доказательством факта оказания истцом услуг на указанную в нем сумму.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано с учетом положения статей 450, 453 ГК РФ и расторжением договора с 01.08.2019.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящем случае в пунктах 5.1, 5.2 договора стороны пришли к соглашению об оплате услуг в размере 60 000 руб. ежемесячно на основании двустороннего акта выполненных работ.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт оказанных услуг от 31.07.2019 N 64 ответчиком не подписан.

Однако, из положений статей 783, 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений пунктов 8, 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Из представленных истцом документов следует, что за истекший период акт оказанных услуг ответчиком так же не подписан, сведения о его направлении отсутствуют. Однако, услуги за июнь оплачены ООО "Авто-98" без возражений (акт от 30.06.2019 N 56, платежное поручение от 01.07.2019 N 262).

Данные обстоятельства согласуются с позицией ООО "ЧОП "Аванпост+", изложенной в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуты ответчиком (отсутствуют сведения о направлении актов за истекший период оказания услуг почтовой корреспонденцией).

Доводы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из заявления акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности" от 12.07.2019, справки об ущербе от 20.07.2019, талона уведомления от 12.07.2019 не следует, что ООО "Авто-98" причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ЧОП "Аванпост+" своих обязательств по договору между сторонами. Более того, указанные документы составлены в одностороннем порядке. Приговор по уголовному делу не вынесен, обстоятельства хищения, ответственное лицо не установлены. При этом акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности" не является стороной по договору между истцом и ответчиком.

Сведений о том, что в ходе действия договора, в том числе в июле 2019 года со стороны ООО "Авто-98" предъявлялись истцу претензии по качеству, стоимости или объему оказываемых истцом услуг, не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ заказчика от подписания акта и оплаты услуг не обоснован, а исковые требования ООО "ЧОП "Аванпост+" в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Факт направления истцом досудебной претензии на юридический адрес ООО "Авто-98" (выписка их единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2019) подтвержден описью вложения, списком внутренних почтовых отправлений от 27.09.2019, почтовой квитанцией.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на получение претензии посредством электронной почты.

Однако, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

На момент принятия обжалуемого решения спор между сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 по делу N А70-19043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая