Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 06АП-739/20 по делу N А73-22488/2019

г. Хабаровск

10 апреля 2020 г.

Дело N А73-22488/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амгуема"

на решение от 20.01.2020

по делу N А73-22488/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амгуема"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника-Хабаровск"

о взыскании 55 792,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амгуема" (ОГРН 1072721022340, адрес местонахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Амгуема") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника- Хабаровск" (ОГРН 1082724007156, адрес местонахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Домотехника-Хабаровск") о взыскании:

- по договору оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования от 20.12.2011 N 12/2011 задолженности в размере 55 424,48 руб. (из них в размере 20 369 руб. за приобретение спецодежды, 35 054 руб. задолженности по эксплуатационным расходам), пени в размере 3 703 руб.;

- по агентскому договору от 26.12.2011 N 50/2011 - задолженности в размере 55 792 руб. по оплате расходов на содержание и ремонт помещения;

- по договору на техническое обслуживание помещений от 14.10.2016 N 105/2016 - задолженности в размере 150 руб., пени в размере 319 руб. (дело N А73-18091/2019).

Определением суда от 15.11.2019 требование ООО "Амгуема" о взыскании задолженности по агентскому договору от 26.12.2011 N 50/2011 в размере 55 792 руб. выделено в отдельное производство, с присвоением делу номера А73-22488/2019 (настоящее дело).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 20.01.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "Домотехника-Хабаровск" в пользу ООО "Амгуема" взыскана задолженность в сумме 8 999,94 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 360 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Амгуема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ООО "Амгуема" производило оплату за эксплуатацию и техническое обслуживание мест общего пользования сторонним организациям за счет средств ООО "Домотехника- Хабаровск". В результате закрытия ТРЦ "Большая медведица" на период с 29.04.2018 по 16.05.2018 истцом приняты меры по своевременному приостановлению в данный период действия договоров на оказание услуг (по вывозу ТБО, дератизации, дезинсекции и т.д.). В этой связи за апрель-май 2018 г. сумма начислений по агентскому договору уменьшена на 50 303,18 руб.

Полагает ошибочным вывод суда о правомерности произведенной ответчиком оплаты за апрель-май 2018 г. в сумме 81 124,38 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Домотехника- Хабаровск" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 14.12.2010 между ООО "Амгуема" и собственниками помещений в здании торгового центра "Большая медведица", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д, 91, заключен агентский договор N 88/2010, по условиям которого ООО "Амгуема" (агент) обязалося от своего имени, но за счет собственников (принципалов), сдавать в аренду места общего пользования в Торговом центре "Большая медведица", и перечислять собственникам часть полученных от заключения договоров аренды доходов, приходящихся на долю каждого из собственников помещений в здании.

Помещения в торговом центре переданы в аренду ООО "Домотехника- Хабаровск" на основании заключенных договоров аренды от 01.04.2010 с собственниками помещений.

Пунктом 2.3.9. указанных договоров предусмотрена обязанность арендатора заключить агентский договор с управляющей компанией, в том числе на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования, и нести самостоятельно по данному договору расходы.

20.10.2011 между ООО "Амгуема" (эксплуатирующая компания) и ООО "Домотехника-Хабаровск" (заказчик) заключен договор оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования N 12/2011, по условиям которого эксплуатирующая компания оказывает услуги по эксплуатации и обслуживанию общего имущества объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором и решениями общих собраний собственников, при условии, что такие собрания состоялись и решения на них были приняты в установленном действующим законодательством порядке. Конкретный перечень услуг указан в приложении N 2 к договору (пункт 2.3 договора).

26.12.2011 между ООО "Амгуема" (агент) и ООО "Домотехника- Хабаровск" (принципал) заключен договор N 50/2011 по обеспечению доли принципала 11.936 услугами по эксплуатации и техническому обслуживанию мест общего пользования здания торгового центра "Большая медведица", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д.91. Конкретный перечень услуг указан в пункте 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора принципал ежемесячно оплачивает агенту расходы на оказание услуг, указанных в пункте 2.3, для помещений принципала и МОП (мест общего пользования) в размерах, определяемых в порядке, предусмотренном Приложениями N 2 к настоящему договору.

На основании пункта 5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 7 от 14.11.2017, принципал ежемесячно до 20-го числа текущего месяца вносит аванс 100% в размере 170 407 руб.

16.08.2018 между ООО "Амгуема" и ООО "Домотехника-Хабаровск" заключено соглашение о расторжении договора N 50/2011 с 01.10.2018, в соответствии с которым все обязательства сторон по договору, за исключением финансовых, прекращены с момента его расторжения.

По расчетам истца у ответчика образовалась задолженность за сентябрь 2018 года в размере 55 792 руб.

Письмом от 20.09.2018 исх. N 1754/18 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в течение трех дней.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В статье 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Кодекса).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В свою очередь, ответчик является арендатором помещений в торгово-развлекательном центре "Большая медведица".

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем.

Во исполнение названной обязанности между арендатором и ООО "Амгуема", действующим от имени собственников на основании агентского договора от 14.12.2010 N 88/2010, заключен агентский договор от 26.12.2011 N 50/2011 на возмещение расходов агента по эксплуатации и техническому обслуживанию мест общего пользования здания ТРЦ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие задолженности в сумме 55 792 руб., которая образовалась как результат проведенного истцом зачета требований с ответчиком по нескольким договорам (письмо от 26.10.2018 исх. N 1883).

Так, из представленного в материалы дела письма от 26.10.2018 исх. N 12/2011 следует, что у ответчика имелась задолженность по трем договорам (NN 12/2011, 105/2016, 50/2011) в общей сумме 192 569,06 руб.

В свою очередь, у истца имелась задолженность перед ответчиком по договору N 99/2009 в размере 136 626,11 руб.

Произведя зачет задолженностей, истец оставшуюся сумму долга ответчика - 55 942 руб. отнес на договор N 50/2011.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что в связи с обращением прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к группе собственников помещений в здании ТРЦ "Большая Медведица" о понуждении к совершению действий по устранению нарушений требований пожарной безопасности в указанном ТРЦ, определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.04.2019 по ходатайству прокурора о принятии обеспечительных мер по иску наложен запрет на осуществление деятельности собственников по эксплуатации ТРЦ "Большая медведица" до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

С 29.04.2018 по 16.05.2018 ТРЦ "Большая медведица", где расположено арендуемое ООО "Домотехника-Хабаровск" помещение, был закрыт, в связи с чем ответчик в течение 18 дней не мог использовать арендуемое помещение для осуществления торговой деятельности на территории указанного ТРЦ.

Собственниками и арендаторами помещений, расположенных в ТРЦ "Большая медведица", подготовлено коллективное обращение, которое передано истцу 29.05.2018, с требованием о пересчете стоимости услуг, оказываемых истцом, в связи с запретом эксплуатации Торгового центра, вызванным ненадлежащим качеством услуг, оказываемых истцом.

В ответе на указанное обращение истец в письме от 05.06.2018 исх. N 930/18 указал, что возложение ответственности за приостановление деятельности ТРЦ "Большая медведица" исключительно на истца является необоснованным, истец несет ответственность за содержание и обслуживание общего имущества ТРЦ, в то время как запрет на эксплуатацию ТРЦ связан также с выявлением нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые несут исключительно собственники помещений.

В ходе судебного разбирательства по иску прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.05.2018 установлено, что в ТРЦ "Большая медведица" не соответствуют нормативным требованиям: устройства шлейфов пожарной сигнализации, соединительные линии системы оповещения о пожаре, размещение детской игровой зоны в неположенном месте; кроме того установлено отсутствие категории надежности по электроснабжению, соответствующей для данного типа торговых центров.

С учетом установленного, ответчик направил в адрес истца обращение с предложением осуществить перерасчет за услуги эксплуатирующей компании согласно приведенной калькуляции и направить закрывающие документы (письмо от 08.06.2018 исх. N 040/06).

В соответствии с произведенными ответчиком расчетами размер оплаты за услуги по договору N 50/2011 за период закрытия торгового центра подлежал уменьшению на 89 282,62 руб.

Вместе с тем, письмом от 25.06.2018 исх. N 1177/18 истец отказал осуществить предложенный ответчиком пересчет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик, являясь арендатором помещения, обязанным нести эксплуатационные расходы, в период с 29.04.2018 по 16.05.2018 был лишен права пользоваться арендованным помещением по независящем от него причинам, ввиду не принятых мер собственниками и управляющей организацией по содержанию помещений в соответствии с нормативными требованиями по безопасности, пришел к обоснованному выводу, что требование об оплате эксплуатационных расходов на содержание общего имущества объекта за указанный период как в полном объеме, так и согласно представленному истцом расчету неправомерно.

По представленному расчету истца за май подлежит оплате сумма 124 016,43 руб.

Между тем, учитывая установленные обстоятельства (истцом указанные услуги не предоставлялись ввиду ограничения в пользовании арендованным помещением), обращение ответчика к истцу с требованием о перерасчете являлось правомерным.

При таких обстоятельствах ответчиком правомерно произведена оплата за май в размере 81 124,38 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма 42 892,05 руб. (124 016,43 руб. - 81 124,38 руб.) заявлена истцом неправомерно и взысканию не подлежит.

При этом указанная сумма судом первой инстанции расценена как уменьшение суммы, подлежащей оплате в связи с неоказанием услуг в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет признаваемой ответчиком задолженности в сумме 8 099,40 руб., поскольку ответчик суммировал расхождение начального сальдо 3 900,96 руб. с суммой корректировки истца 37 688,11 руб. и сумму 55 792,95 руб., в которую, как итоговое сальдо акта сверки истца, входят первые два слагаемых.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции требования истца подлежали удовлетворению в сумме 8 999,94 руб. (55 792,95 руб. - 42 892,05 руб. - 3 900,96 руб.).

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, не установив оснований для удовлетворения требований в оставшейся части.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате закрытия ТРЦ "Большая медведица" на период с 29.04.2018 по 16.05.2018 истцом приняты меры по своевременному приостановлению в данный период действия договоров на оказание услуг (по вывозу ТБО, дератизации, дезинсекции и т.д.), в связи с чем за апрель-май 2018 г. сумма начислений по агентскому договору уменьшена на 50 303,18 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку как установлено, в апреле-мае 2018 г. ответчик не пользовался арендованным помещением.

В свою очередь, реализации права пользования помещением корреспондирует обязанность по оплате эксплуатационных расходов. Вместе с тем, поскольку в период с 29.04.2018 по 16.05.2018 ответчик был лишен права пользоваться арендованным помещением по независящем от него причинам, ввиду не принятых мер собственниками и управляющей организацией по содержанию помещений в соответствии с нормативными требованиями по безопасности, требование об оплате эксплуатационных расходов на содержание общего имущества объекта за указанный период как в полном объеме, так и согласно предоставленному истцом расчету неправомерно.

В этой связи подлежит также отклонению довод жалобы о том, что в период закрытия ТРЦ "Большая Медведица" техническое обслуживание здания осуществлялось и перерасчет произведен истцом за те услуги, оказание которых производилось в неполном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ответчика с просьбой зачесть ранее произведенные платежи в счет аванса за май по договору N 50/2011, апелляционным судом не принимается, как не имеющая правового значения для настоящего пора, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020 по делу N А73-22488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова