Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 15АП-4632/20 по делу N А53-45136/2019

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2020 г.

дело N А53-45136/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-45136/2019 по иску обществу с ограниченной ответственностью "ЛиС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Земстрой", Лозусевой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛиС" (далее - ООО "ЛиС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Земстрой" (далее - ООО "Земстрой") и Лозусевой Ларисе Владимировне (далее - Лозусева Л.В.) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.03.2019 N 130319/1 в размере 140 000 рублей, неустойки за период с 15.07.2019 по 13.12.2019 в размере 145 213 рублей 79 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 957 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 06.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Земстрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Земстрой" просит решение суда изменить в части уменьшения суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судом первой инстанции неустойка и расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2019 между ООО "ЛиС" (поставщик) и ООО "ЗемСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 130319/1 (далее - договор).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять его и оплатить.

В период с 31.01.2019 по 15.08.2019 поставщиком передан покупателю товар на общую сумму в размере 1 013 885 рублей 50 копеек в соответствии с товарными накладными и счетами - фактурами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 12.12.2019 N УТ-282 за ООО "ЗемСтрой" числится дебиторская задолженность за поставленный товар в размере 202 618 рублей 50 копеек, которая должна быть оплачена покупателем в течение 30 дней с момента поставки партии товара (пункт 3.3 договора), то есть до 30.06.2019 за первую партию товара и 16.08.2019 - за последние, соответственно, однако данные обязательства ООО "ЗемСтрой" не исполнены.

Факт надлежащей поставки по договору подтверждается подписанными сторонами счетами - фактурами, а также частично произведенными оплатами за следующие периоды:

- платежное поручение N 693 от 13.03.2019 на сумму в размере 5 495 рублей;

- платежное поручение N 735 от 15.03.2019 на сумму в размере 6 565 рублей;

- платежное поручение N 1995 от 28.05.2019 на сумму в размере 405 219 рублей;

- платежное поручение N 2074 от 30.05.2019 на сумму в размере 44 500 рублей;

- платежное поручение N 2626 от 28.06.2019 на сумму в размере 102 762 рублей;

- платежное поручение N 2891 от 11.07.2019 на сумму в размере 130 486 рублей;

- платежное поручение N 3523 от 15.08.2019 на сумму в размере 100 000 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении ООО "ЗемСтрой" оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, в связи с чем за ООО "ЗемСтрой" образовалась задолженность.

Истцом в адрес ООО "ЗемСтрой" направлялась досудебная претензия N 18 от 17.09.2019 с требованием погасить задолженность (получена генеральным директором общества нарочно вх. N 66 от 19.09.2019), однако требования претензии не исполнены.

Одновременно с заключением договора поставки от 13.03.2019 N 130319/1, заключен договор поручительства от 13.03.2019 (далее - договор поручительства) с Лозусевой Ларисой Владимировной (поручитель).

Согласно условиям договора поручительства от 13.03.2019, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки N 130319/1 от 13.03.2019, заключенному между поставщиком и покупателем.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, поручитель несет солидарную ответственность с покупателем и отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель (ООО "ЗемСтрой"), включая:

- обязательство покупателя по оплате поставленной продукции по договору поставки, в случае, в случае, если покупателем не была произведена оплата товара в срок;

- оплату штрафов и неустойки;

- возмещение судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, ООО "ЗемСтрой" согласен, что он отвечает по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя, поручителя, или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поручительства, поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в пункте 1.3, договора не позднее трех дней с момента получения поручителем соответствующего требования.

Истцом была направлена досудебная претензия от 17.09.2019 N 19 (получена 28.10.2019 Лосузевой Л.В.).

Однако, по состоянию на 13.12.2019 ни ООО "ЗемСтрой", ни Лосузевой Л.В. задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 140 000 рублей, поскольку ООО "ЗемСтрой", Лосузевой Л.В. не представлены доказательства оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности ООО "ЗемСтрой" не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.07.2019 по 13.12.2019 в размере 145 213 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.1.9., 5.1., 3.1 спорных договоров предусмотрена ответственность стороны ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору, в том числе путем возмещения убытков, возникших по ее вине в полном объеме, а также размер пени 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок покупателем товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его выполненным арифметически верно. Поскольку ответчиком контррасчет неустойки представлен не был, размер неустойки не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 15.07.2019 по 13.12.2019 в размере 145 213 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная корреспонденция направлена судом первой инстанции в адрес ООО "ЗемСтрой".

Согласно сайта "Отслеживание почтовых отправлений" предусмотренный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, судебная корреспонденция вручена ответчику 24.12.2019. Каких-либо нарушений порядка доставки почтовой корреспонденции не установлено. Следовательно, ООО "ЗемСтрой" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ООО "ЗемСтрой" не заявило, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

ООО "ЗемСтрой" в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлялось.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности указанных расходов, процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11-13 постановления N 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем выполненной работы, принимая во внимание отсутствие со стороны ООО "ЗемСтрой" заявления о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно взыскал понесенные расходы в размере 30 000 рублей, учтя при этом, что согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя ниже, чем рекомендованный Советом адвокатской палаты Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 минимальный размер гонорара, определенного при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Лосузевой Л.В. решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-45136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев