Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 04АП-640/20 по делу N А19-26025/2019

г. Чита

10 апреля 2020 г.

Дело N А19-26025/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года по делу N А19-26025/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738; 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Маркса, дом 8) к индивидуальному предпринимателю Махмадуллоеву Дарвешали Саидакрамовичу (ОГРНИП 315385000008620, ИНН 381010812002) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Иркутской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Махмадуллоева Дарвешали Саидакрамовича (далее - предприниматель, ИП Махмадуллоев Д.С. или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление Роспотребнадзора, не согласившись с данным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в действиях предпринимателя имеется событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, имеются основания для его привлечения к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности ошибочны, поскольку годичный срок на момент вынесения решения суда не истек.

Предприниматель Махмадуллоев Д.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Махмадуллоев Д.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2015, ОГРНИП 315385000008620.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 18.09.2019 N 002552 должностным лицом Управления Роспотребнадзора 18.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка по факту исполнения ИП Махмадуллоевым Д.С. предписания об устранении нарушений законодательства в области государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов от 13.06.2019 N 0011095.

В результате проверки установлено, что предписание от 13.06.2019 N 0011095 предпринимателем в установленный срок не исполнено, в нарушение требований статьи 11, пункта 5 статьи 15, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; частей 2, 4 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" предпринимателем Махмадуллоевым Д.С. при производстве пищевой продукции не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП не выполняются требования санитарного законодательства, не обеспечивается безопасность для здоровья человека оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве.

Отсутствие должного контроля за поддержанием процедур, основанных на принципах ХАССП, на каждом этапе производства пищевой продукции, повлекло за собой изготовление некачественной продукции, несоответствующей требованиям ТР ТС 021/2011.

Данные нарушения отражены в акте проверки N 002552 от 18.10.2019.

По факту выявленных нарушений административным органом 18.10.2019 в отношении предпринимателя Махмадуллоева Д.С. составлен протокол N ИП/М-1266/19-06 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управления Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим заявлением о привлечении ИП Махмадуллоева Д.С. к административной ответственности предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам производства в установленный срок.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает должностное лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно материалам дела заявителем в адрес предпринимателя по результатам ранее проведенной проверки было вынесено предписание N 001095 от 13.06.2019

Сроки исполнения предписания - 31.08.2019.

Как установил административный орган в ходе внеплановой выездной проверки, о чем составлен 18.10.2019 акт проверки N 002552, предпринимателем пункт N 1 предписания от N 001095 от 13.06.2019 не выполнен.

Предпринимателем при производстве пищевой продукции не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, не выполняются требования санитарного законодательства, не обеспечивается безопасностью для здоровья человека оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и при их производстве.

Доказательств исполнения названного пункта предписания в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события и объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, составляет три месяца.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, выявленное правонарушение не является длящимся, в связи с чем, срок давности начинает исчисляться со дня, следующего за последним днем установленного административным органом для устранения выявленных недостатков.

Поскольку датой окончания срока выполнения предписания N 001095 от 13.06.2019 в рамках рассматриваемого дела являлось 31.08.2019 (включительно), то такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания, считается оконченным с момента истечения срока, установленного для выполнения предписания. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента истечения указанного срока.

В рамках рассматриваемого дела моментом истечения срока, установленного для выполнения предписания, являлось 02.09.2019, следовательно, на дату вынесения судом первой инстанции решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая, что по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, отсутствуют основания для оценки действий предпринимателя на предмет наличия (отсутствия) вины.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлениях Верховного суда РФ от 11.06.2015 N 302-АД14-4931 и от 05.06.2015 N 301-АД14-2145.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования о привлечении предпринимателя Махмадуллоева Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого решения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года по делу N А19-26025/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.