Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 08АП-1675/20 по делу N А75-19649/2019

город Омск

10 апреля 2020 г.

Дело N А75-19649/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1675/2020) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19649/2019 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (ОГРН 1028600514007) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Ханты-Мансийскстрой" (ОГРН 1168617053880) о взыскании 95 920 руб.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (далее - МКУ "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Ханты-Мансийскстрой" (далее - ООО "ПСК "ХМС", общество, ответчик) о взыскании 95 920 руб. неустойки по муниципальному контракту N 6 СМП, СОНКО от 20.03.2018.

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19649/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в целях вынесения законного и обоснованного решения суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило учреждение в реализации процессуальных прав; судом не учтено, что проект планировки и межевания не входят в состав проектной документации, не являются исходными данными для контракта, в связи с чем не обязаны предоставляться подрядчику, а обязательной частью проектной документации является только схема планировочной организации земельного участка, которая была передана подрядчику вместе с проектной документацией. По мнению апеллянта, исполнение контракта N 5 СМП, СОНКО от 12.03.2018 не влияет на срок исполнения спорного контракта; вывод суда о том, что приостановка выполнения работ по контракту имела место по вине истца, не представившего ответчику при заключении контракта исходные данные в полном объеме, является ошибочным, так как исходные данные представлены до заключения муниципального контракта вместе с конкурсной документацией, следовательно, приостановка по контракту не требовалась; кроме того, из переписки сторон следует, что работы не были приостановлены, а 28.12.2018 и 29.12.2018 получены положительные заключения государственных экспертиз проектной документации.

К указанной апелляционной жалобы ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии писем, договора N 30/08/18.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "ПСК "ХМС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6 СМП, СОНКО, по условиям которого подрядчик обязался выполнить корректировку проектно-сметной документации по объекту "Строительство автомобильной дороги от ул. Дзержинского до ул. Объездная, с устройством транспортных развязок на пересечении ул. Дзержинского - ул. Рознина и ул. Дзержинского - ул. Объездная" и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы в порядке и на условиях контракта. Цена контракта 3 200 000 руб. Работы выполнятся в следующие сроки: начало - день, следующий за днем подписания муниципального контракта, окончание работ - до 31.08.2018.

На основании пункта 11.2 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В подтверждение исполнения обществом своих обязательств по контракту в материалы дела представлен акт выполненных работ по контракту от 16.09.2019. Выполненные подрядчиком работы оплачены учреждением в полном объеме по платежному поручению N 681 от 01.10.2019. При этом положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства получено 29.12.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, истец направил в адрес ООО "ПСК "ХМС" претензию N 896 от 16.09.2019 с требованием уплатить неустойку за период с 01.09.2018 по 29.12.2018, то есть по день получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости.

Поскольку требования претензии МКУ "УКС" оставлены обществом без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, работы по спорному контракту выполняются в срок до 31.12.2018, то есть в течение 164 календарных дней.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (пункт 11.4 спорного контракта).

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "ПСК "ХМС" работ с нарушением сроков, установленных контрактом.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 5.2.1 контракта, пунктом 1.7 технического задания (приложение N 1 к контракту) предусмотрено, что заказчик обязан предоставить следующие исходные данные для проектирования: проектная документация по объекту "Строительство автомобильной дороги от ул. Дзержинского до ул. Объездная, с устройством транспортных развязок на пересечении ул. Дзержинского - ул. Рознина и ул. Дзержинского - ул. Объездная", шифр 30-СМП-15/13; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 86-1-4-0178-14 от 22.09.2014; проектная документация по объекту "Инженерные сети микрорайона "Западный"; проектная документация по объекту "Улично-дорожная сеть микрорайона "Западный"; письмо АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" от 14.12.2016 N 3143; письмо МБУ "Горсвет" от 14.12.2016 года N 1141/16 с приложением технического задания; технические условия от 19.12.2016 N 18хм, от 26.01.2017 N 0506/17/21-17; местные нормативы градостроительного проектирования; письмо МП Водоканал N 09-168 от 19.01.2018 с приложениями; материалы комплексной схемы организации дорожного движения.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу, в том числе проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно части 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Поскольку техническим заданием к муниципальному контракту в перечень работ исполнителя не входило проведение кадастровых работ, проект планировки и проект межевания территории микрорайона "Западный" в городе Ханты-Мансийске должны были быть предоставлены заказчиком в качестве исходных данных.

Более того, в материалы дела представлен муниципальный контракт N 5 СМП, СОНКО от 12.03.2018, заключенный учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Терпланпроект" (подрядчик, далее - ООО "ТПП") на выполнение работ по корректировке проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона "Западный" в городе Ханты-Мансийске, со сроком выполнения работ до 31.07.2018.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, на МКУ "УКС" в силу изложенных норм действующего законодательства и условий контракта возложена обязанность по своевременной передаче подрядчику исходных данных, необходимых для выполнения работ, в состав которых входит проект планировки и проекта межевания территории.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении учреждением данной обязанности, материалы настоящего дела не содержат.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Письмом N 15 от 22.03.2018 ответчик уведомил истца о приостановке работ с 22.03.2018.

Письмом от 24.05.2018 N 761 МКУ "УКС" сообщило ООО "ПСК "ХМС" о предстоящем совещании по результатам корректировки проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона "Западный" в городе Ханты-Мансийске, назначенном на 04.06.2018 в 11 ч. 00 мин.

Технические условия на присоединение проектируемых, строящихся, реконструируемых объектов к городским инженерным сетям водоснабжения и водоотведения получены истцом 30.07.2018 (письмо N 09-3427).

Работы по корректировке проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона "Западный" в городе Ханты-Мансийске приняты учреждением у ООО "ТПП" по акту N 1 от 21.08.2018.

Откорректированные проекты планировки и проекта межевания территории микрорайона "Западный" переданы МКУ "УКС" обществу 06.09.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что период работ с 22.03.2018 по 06.09.2018, то есть период приостановления подрядчиком работ в установленном законом порядке по вине заказчика в связи с непредставлением последним необходимых для выполнения данных работ исходных данных, подлежит исключению из общего срока выполнения работ по контракту, следовательно, срок выполнения работ ООО "ПСК "ХМС" за исключением срока их приостановления составил 115 календарных дней (21.03.2018, 07.09.2018-29.12.2018).

В этой связи доказанным является факт просрочки исполнения своих обязательств со стороны заказчика, что является основанием для освобождения общества от ответственности за несвоевременное выполнение работ по спорному контракту.

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований учреждения у суда первой инстанции отсутствовали.

В жалобе МКУ "УКС" ссылается также на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на следующем.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Вместе с тем само по себе наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Учреждение, учитывая его надлежащее извещение о рассмотрении дела, не было лишено в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции и заявленных требований.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований МКУ "УКС", принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-19649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин