Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 17АП-381/20 по делу N А60-60399/2019

г. Пермь

10 апреля 2020 г.

Дело N А60-60399/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца,

товарищества собственников жилья "Ильича-48",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30 декабря 2019 года),

по делу N А60-60399/2019

по иску товарищества собственников жилья "Ильича-48" (ОГРН 1086673010160, ИНН 6673186913)

к индивидуальному предпринимателю Плужнику Анатолию Вадимовичу (ОГРНИП 315665800089153, ИНН 665915510000)

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья "Ильича-48" (далее - ТСЖ "Ильича-48", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плужнику Анатолию Вадимовичу (далее - ИП Плужник А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 90 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 020 руб. 17 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с выявленными нарушениями качества работ. Отмечает, что истец обращался к ответчику с заявлением об обнаружении дефектов в пределах гарантийного срока, в подтверждение чего ссылается на фрагмент переписки между истцом и ответчиком. Указывает, что в период проведения осмотра результатов работ присутствовал непосредственно ответчик. После проведения экспертизы со стороны ответчика не было предложений о проведении работ по устранению выявленных недостатков. Заявитель жалобы также считает, что заключение специалиста может быть принято в качестве двустороннего документа об обнаружении недостатков в порядке п. 8.2 договора.

Помимо этого, истец ссылается на положения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно которым если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к нему, в которых возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между ТСЖ "Ильича-48" (заказчик) и ИП Плужник А.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 2310-2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу ПВХ дверей в МОП МКД заказчика (п. 1.1).

27.11.2017 между сторонами подписан акт выполненных работ, заказчиком произведена 100% оплата работ подрядчика.

Истец указывает на то, что, начиная с 01.12.2017 по 12.03.2019, заказчик был лишен возможности нормально и целевым образом эксплуатировать в соответствии с прямым назначением результат произведенных работ ответчика - изготовленные и установленные двери имели дефекты, препятствующие их запиранию; в течении суток происходили многократные произвольные раскрытия дверного полотна, что увеличивало теплопотери собственников многоквартирного дома в отопительный период, а также деформировало внутреннюю отделку МОП МКД.

Экспертным заключением специалистов ООО "Марка" N 97/18 от 23.07.2018 установлены существенные препятствия для нормальной эксплуатации результатов выполненных ответчиком работ ввиду нарушения подрядчиком технологии производства работ.

ТСЖ "Ильича 48" было предложено не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения экспертного заключения безвозмездно устранить все недостатки работ и передать выполненные работы по акту уполномоченному представителю ТСЖ "Ильича-48". Указанное обращение оставлено ответчиком без ответа.

В целях устранения обнаруженных существенных недостатков ТСЖ "Ильича 48" было вынуждено обратиться к другому подрядчику, заключив договор подряда N 02/19 от 01.02.2019 с ООО "Лиз-Инвест". Стоимость выполненных работ составила 90 050 руб.

Ссылаясь на то, что данная сумма является убытками, понесенными ТСЖ "Ильича-48" ввиду ненадлежащего выполнения работ ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на некачественное выполнение работ ИП Плужником А.В. в рамках договора подряда N 2310-2017 от 23.10.2017. Истец указывает, что начиная с 01.12.2017 по 12.03.2019, заказчик был лишен возможности нормально и целевым образом эксплуатировать в соответствии с прямым назначением результат произведенных работ ответчика - изготовленные и установленные двери имели дефекты, препятствующие их запиранию; в течении суток происходили многократные произвольные раскрытия дверного полотна, что увеличивало теплопотери собственников многоквартирного дома в отопительный период, а также деформировало внутреннюю отделку МОП МКД.

В подтверждение данных обстоятельств ТСЖ "Ильича-48" представило в материалы дела экспертное заключение подготовленное специалистом ООО "Марка" N 97/18 от 23.07.2018, которым установлены существенные препятствия для нормальной эксплуатации результатов выполненных ответчиком работ ввиду нарушения подрядчиком технологии производства работ.

Между тем, судом установлено, что в экспертном заключении сделаны вероятностные выводы относительно причин возникновения дефектов. Истец самостоятельно провел экспертизу по установлению дефектов (экспертное заключение от 23.07.2018), а далее самостоятельно определил срок устранения недостатков - 3 дня с даты получения экспертного заключения, что противоречит условиям договора.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что данное заключение подготовлено спустя 6 месяцев после выполнения работ по договору, ввиду чего полученные выводы не могут являться достоверными, так как за столь долгий период времени, с учетом эксплуатации и износа, двери не могут оставаться в том же неизменном виде и состоянии как при установке.

При этом работы по договору N 2310-2017 от 23.10.2017 были выполнены ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актом N 56 от 27.11.2017, подписанным истцом и ответчиком.

Кроме того, согласно п. 8.2 договора гарантийный срок качества выполненных работ - 12 (двенадцать) месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии его эксплуатации заказчиком в соответствии с эксплуатационной документацией.

В случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации недостатков и/или неисправностей выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, в сроки, согласованные с заказчиком, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной технической документации или нарушений правил эксплуатации объекта заказчиком.

Вместе с тем, в нарушение указанных пунктов договора, истец не обратился к ответчику для составления двустороннего акта, содержащего перечень недостатков и их характер.

Судом также учтено, что истец в целях устранения обнаруженных существенных недостатков ТСЖ "Ильича 48" обратился к другому подрядчику, заключив договор подряда N 02/19 от 01.02.2019 с ООО "Лиз-Инвест". Стоимость выполненных работ составила 90 050 руб. Истец не доказал, что обращение к ООО "Лиз-Инвест" для устранения недостатков работ ответчика было необходимо, а расходы в сумме 90 050 руб. понесены им обоснованно. Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ от 12.03.2019, ООО "Лиз-Инвест" выполнило работы, в частности, по замене доводчиков. Замена доводчиков осуществлена ООО "Лиз-Инвест" по истечение гарантийного срока, установленного договора, а потому, как верно указал суд первой инстанции, выполнение таких работ относится к эксплуатационным расходам истца.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств причинения убытков ответчиком, а также доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.

В отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, отказ в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ильича-48" к ИП Плужнику А.В. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 30 декабря 2019 года по делу N А60-60399/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин