Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 21АП-658/20 по делу N А83-18321/2019

09 апреля 2020 г.

Дело N А83-18321/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палладиум Энерго" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республика Крым от 02 декабря 2019 года по делу N А83-18321/2019 (судья Ищенко И.А.).

по иску некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым"

к обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум Энерго"

о взыскании,

установил:

некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" (далее - истец, НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум Энерго" (далее - ответчик, ООО "Палладиум Энерго") о взыскании неустойки в размере 20.764,62 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) суда от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "Палладиум Энерго" в пользу НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" неустойка в размере 20.764,62 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2.000,00 руб. Суд, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока установленного графиком производства.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Палладиум Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что у подрядчика не было возможности исполнить свои обязательства в связи с ограничением доступа к крышам многоквартирных домов со стороны собственников, а также отсутствием содействия со стороны истца к предоставлению доступа к крышам для выполнения ремонтных работ.

В отзыве от 10 марта 2020 г. на апелляционную жалобу НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку доказательства подтверждающие невозможность своевременно выполнить работы ответчиком не предоставлены. Доказательства (переписка), подтверждающие обращения ответчика к Заказчику по оказанию содействия в доступе к крышам отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Как видно из материалов дела, 24 августа 2017 года между НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" (Заказчик) и ООО "Палладиум Энерго" (Подрядчик) заключен договор N FKR30061700036, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту общего имущества (фасад) многоквартирных домов по адресу: Республика Крым, Красногвардейский р-н, пгт. Красногвардейское, ул. им.Крупской, д.114, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (т. 1 л.д. 39-56). Согласно дополнительного соглашения N 2 от 29 декабря 2017 года к договору, начальный срок выполнения работ исчисляется с момента заключения настоящего договора - 24 августа 2017 г. (пункт 2 дополнительного соглашения N 2). Конечный срок выполнения работ - до 22 января 2018 года (т. 1 л.д. 86). Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение подрядчиком всего объема работ, подписание без замечаний всех документов, в том числе подписание акта приемки выполненных работ (форма N КС-2, форма КС-3) (пункт 3.5. договора).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 15 февраля 2018 года общая цена работ составила 865.192,52 руб. (т.1, л.д. 67).

Заказчик, после получения от подрядчика всех надлежаще оформленных документов, рассматривает их в срок не превышающий 5 рабочих дней с даты их получения, и при отсутствии замечаний к качеству, объемам и содержанию и стоимости работ подписывает со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2, КС-3) и справку о стоимости выполненных подрядчиком работ (форма NКС-3) (пункт 3.5 договора). Наличие всех надлежащим образом оформленных и подписанных заказчиком без замечаний документов является основанием для произведения оплаты выполненных подрядчиком работ (пункт 3.6 договора).

Акт о приемке выполненных работ подписан 15 февраля 2018 года (т.1, л.д.80-82).

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом была начислена неустойка на основании пункта 12.4.10 договора за период с 23 января 2018 года по 15 февраля 2018 года в сумме 20.764,62 рубль, ответчику направлена претензия (т.1, л.д. 36-38).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договора и факт нарушения срока выполнения работ, установленного и согласованного сторонами, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Конечным сроком выполнения работ является 22 января 2018 года. Соответственно период неустойки в данном случае составляет 24 дня: с 23 января 2018 года по 15 февраля 2018 года, сумма неустойки - 20.764,62 рублей. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, сторонами период просрочки исполнения обязательств, установленный в решении суда, не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что у ответчика не было возможности исполнить свои обязательства в связи с ограничением доступа к крышам многоквартирных домов, отсутствием содействия со стороны истца к предоставлению доступа к объектам для выполнения ремонтных работ, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1.12 договора Заказчик обязан оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и не жилые помещения объекта (-ов) для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в случае ограничения в доступе к крышам многоквартирных домов, подрядчик вправе обратиться к заказчику с требованием об организации доступа в указанные помещения, для проведения необходимых работ. Доказательства (переписка), подтверждающие обращения ООО "Палладиум Энерго" к истцу с требованием по оказанию содействия в доступе к объектам в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республика Крым от 02 декабря 2019 года по делу N А83-18321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палладиум Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2020 года.

Судья А.В. Зарубин