Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 15АП-1975/20 по делу N А32-54884/2019

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2020 г.

дело N А32-54884/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-54884/2019 об удовлетворении иска публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице Сочинские электрические сети

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице Сочинские электрические сети (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 076,17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-54884/2019 с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660) взыскана задолженность в размере 2 076, 17 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 03.02.2020 по делу N А32-54884/2019, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, при расчете размера ущерба подлежит учету износ поврежденного имущества, срок полезного использования и фактический срок его эксплуатации. Судом не учтено, что страховое возмещение подлежит выплате в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Поскольку в результате ДТП повреждено имущество, которое не было новым, то необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, при этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, износ не может превышать 50 %. Ведомость дефектов и локально-сметный расчет от 21.05.2016 не являются достаточными доказательствами размера ущерба. Истцом не представлен акт выполненных работ, подтверждающий фактически понесенные затраты на ремонт. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденное имущество и провести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, поскольку необходимые документы были представлены истцом по истечении двух лет с момента наступления страхового случая, а поврежденное имущество уже было отремонтировано. Судом не проверена относимость всех имеющихся повреждений к спорному ДТП. По мнению апеллянта, суд необоснованно не назначил по делу экспертизу с целью определения размера ущерба. Податель жалобы полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о том, что цена иска оставляет менее 10 % от суммы выплаченного страхового возмещения и находится в пределах статистической достоверности. По мнению апеллянта, обязательство по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением, что является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2016 в 23 часов 30 минут в г. Сочи на автомобильной дороге Адлер - Красная Поляна Самохвалов А.И., управляя транспортным средством марки МАЗ 103586, государственный регистрационный знак В 220 НН 123, допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA Avensis, государственный регистрационный знак Е 170 ОС 93 (водитель Кузнецов Ю.В.), после чего совершил наезд на электроопору N 6 ВЛ 0,4 кВ от ТП-А-70, принадлежащую ПАО "Кубаньэнерго", что подтверждается балансовой справкой и инвентарной карточкой объекта основных средств.

Факт наезда и повреждения опоры подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2016.

В результате ДТП произошло повреждение деревянной опоры и обрыв проводов N 6 ВЛ 0,4 кВ от ТП-А-70, чем был причинен материальный ущерб филиалу общества.

Стоимость работ по замене опоры линии электропередачи и восстановлению электроснабжения составила 34 888,08 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом на 6 ВЛ 0,4 кВ от ТП-А-70 инв. N 20708 от 21.05.2016, ведомостью дефектов на поврежденном объекте от 21.05.2016.

Локальный сметный расчет составлен с учетом технологии восстановления объектов электрических сетей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО страховой компании "Росгосстрах", что сторонами не оспаривается.

Заявление о страховом возмещении от 21.09.2017 с необходимыми документами было направлено истцом в адрес ответчика.

Платежным поручением N 244 от 23.07.2018 на сумму 32 811,83 руб. ответчик произвел выплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю. Задолженность составила 2 076,17 руб.

25.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 2 076, 17 руб. и пени в размере 5 397, 60 руб., которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по месту нахождения страховщика.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аварийное отключение электросетей, в том числе вследствие повреждения электросетей сторонними лицами, подлежит устранению истцом в кратчайшее время в соответствии с пунктом 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. В связи с этим, истцом произведены работы по восстановлению поврежденного имущества.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

Пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба обоснован надлежащими доказательствами. Истец представил страховщику необходимые документы, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт наступления страхового случая не оспаривается страховой компанией, документы, представленные ПАО "Кубаньэнерго" в обоснование характера повреждений и объема ремонтных работ, были приняты представителем страховщика без возражений и требований о предоставлении недостающих сведений, в том числе о стоимости произведенных восстановительных работ. Доказательства, подтверждающие необоснованность размера ущерба, предъявленного ко взысканию истцом, страховщик не представил.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в локальном сметном расчете. Также истцом представлена ведомость дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта в результате страхового случая, инвентарная карточка объекта основных средств и спецификации к договорам. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно представленным документам о ДТП.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу, или альтернативный расчет размера ущерба.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта и размера ущерба.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца. В силу этого суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 2 076,17 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться с учетом износа, подлежит отклонению, поскольку страховое возмещение выплачивается с учётом износа только в отношении транспортных средств. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств. Улучшение состояния имущества в результате проведенных ремонтных работ ответчиком не доказано.

Использование сметы при определении объема и стоимости восстановительных (строительных работ), проводимых истцом для устранения причиненного ущерба, является обоснованным и подтверждает сумму понесенных затрат. Факт и размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Вопреки доводам апеллянта, перечень повреждений, установленных в ведомости дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта в результате ДТП от 21.05.2016, согласуется с обстоятельствами ДТП, установленными при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод апеллянта о том, что цена иска оставляет менее 10 % от суммы выплаченного страхового возмещения и находится в пределах статистической достоверности, подлежит отклонению, поскольку имущественный вред подлежит устранению исходя из принципа полного возмещения.

Довод апеллянта о том, что страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденное имущество и провести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку это обстоятельство не препятствовало ответчику признать событие страховым случаем и произвести страховую выплату в размере, который определен с учетом износа имущества. В рассматриваемом случае незамедлительный ремонт поврежденного имущества обусловлен необходимостью в установленный нормативными актами срок восстановить энергоснабжение потребителей, и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-54884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Сулименко