Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 08АП-1710/20 по делу N А81-8917/2019

город Омск

10 апреля 2020 г.

Дело N А81-8917/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1710/2020) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2020 по делу N А81-8917/2019 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании постановления от 22.08.2019 N239/2019 о назначении административного наказания,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - заявитель, Общество, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (до 16.10.2019 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу) об оспаривании постановления от 22.08.2019 N 239/2019 о назначении административного наказания.

Определением суда от 22.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2020 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и из того, что основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, а также для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель обращает внимание на то, что в действиях общества отсутствует событие и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. Так, представление протоколов КХА за 2 квартал 2019 года не зависело от действий/бездействий общества, поскольку причиной непредставления указанных Протоколов КХА явилась их неготовность в филиале ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических исследований по Уральскому федеральному округу" по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ЦЛАТИ) к сроку, установленному для представления отчетности в Департамент, т.е. до 10.07.2019, учитывая, что между филиалом общества и ЦЛАТИ заключен договор оказания услуг от 31.01.2019 N С-1/2019-ЛК, в соответствии с которым ЦЛАТИ обязалось ежеквартально проводить анализ проб природных поверхностных вод с мест водозаборов и представлять Протоколы КХА в филиал по результатам анализов. Кроме того, привлечение водопользователя к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за неисполнение условий договора не обосновано, поскольку в силу прямого указания, ответственность по указанной норме наступает лишь в силу неисполнения условий водопользования, а не неисполнения условий заключенного соглашения, в связи с чем непредставление в установленный срок в составе ежеквартальной отчетности Протоколов КХА за 2 квартал 2019 года является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, но не нарушением условий водопользования.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением в материалы дела не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной

инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно договора водопользования от 25.10.2013 N 89-15.02.03.001-Р-ДЗИО-С-2013-01717/00 (далее - Договор) Водопользователь - АО "Ямалкоммунэнерго" принимает в пользование водный объект - р. Обь (р. Большая Обь) (бассейн Карского моря) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта на производственные нужды.

Пунктом "а" пункта 19 договора установлена обязанность Водопользователя, в виде выполнения в полном объеме условий указанного договора.

Приложение N 4 к договору водопользования "Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования" (далее-Программа) является неотъемлемой его частью и требует ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.

В соответствии Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования (п. 1.2 Приложения N 4 к договору водопользования) водопользователь в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-ненецкого автономного округа предоставляет отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) в форме отчета (протоколы КХА), ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу была направлена информация о водопользователях, нарушивших условия использования водных объектов (исх. от 23.07.2019 N 2701-12-05/2674).

Согласно представленным данным, АО "Ямалкоммунэнерго" не представило отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) за 2 квартал 2019 года.

В силу чего, административный орган пришел к выводу о том, что в нарушении требований п. "а" п. 19 договора водопользования от 25.10.2013 N 89-15.02.03.001-РДЗИО-С-2013-01717/00, п. 1.2 Приложения N 4 к договору водопользования, Водопользователь - АО "Ямалкоммунэнерго" не предоставил отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) и тем самым нарушил условия пользования водным объектом - р. Обь (р. Большая Обь) (бассейн Карского моря).

В отношении предприятия 09.08.2019 составлен административный протокол N 239/2019 по ст. 7.6 КоАП РФ.

22.08.2019 уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление, которым АО "Ямалкоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая, что постановление от 22.08.2019 N 239/2019 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.01.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 18 ВК РФ предусмотрено, что стороны договора водопользования несут ответственность по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 39 ВК РФ установлена обязанность водопользователя вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Материалами дела подтверждено, что заявитель осуществляет пользование поверхностным водным объектом - р. Обь (р. Большая Обь) (бассейн Карского моря) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта на производственные нужды. При этом пользование водным объектом осуществляется на основании договора водопользования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 ВК РФ.

Наряду с условиями, перечисленными в части 1 статьи 13 ВК РФ, договор водопользования может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора (часть 2 статьи 13 ВК РФ).

Обязанность водопользователей выполнять иные предусмотренные ВК РФ, другими федеральными законами обязанности установлена в пункте 6 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Пунктом "а" пункта 19 договора водопользования установлена обязанность Водопользователя, заключающая в себе выполнение в полном объеме условий настоящего договора.

Пунктом "в" пункта 19 договора установлена обязанность водопользователя вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованию с Уполномоченным органом программе (приложение N 4), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, в месте забора воды с периодичностью 1 раз в квартал по следующим показателям: запах, прозрачность, рН, БПК5, ион аммония, нитрит-ион, нитрат-ион, хлорид-ион, фосфат-ион, взвешенные вещества, сухой остаток, нефтепродукты, АПАВ и передавать результаты наблюдения в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО.

Приложение N 4 к договору водопользования "Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования" (далее-Программа) является неотъемлемой его частью и требует ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.

В соответствии Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования (п. 1.2 Приложения N 4 к

договору водопользования) водопользователь в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯмалоНенецкого автономного округа предоставляет отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) в форме отчета - протоколы КХА, ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу была направлена информация о водопользователях, нарушивших условия использования водных объектов (исх. от 23.07.2019 N 2701-12-05/2674, вх. N 8738 от 26.07.2019).

Согласно предоставленным данным, АО "Ямалкоммунэнерго" не представило отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) за 2 квартал 2019 года, а именно Обществом не представлены протоколы КХА.

В силу чего, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом требований п. "а" п. 19 договора водопользования от 25.10.2013 N 89-15.02.03.001-Р-ДЗИО-С-2013-01717/00, п. 1.2 Приложения N 4 к договору водопользования, выразившееся в следующем - Водопользователь - АО "Ямалкоммунэнерго" не предоставило отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) и тем самым нарушил условия пользования водным объектом - р. Обь (р. Большая Обь) (бассейн Карского моря).

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные.

АО "Ямалкоммунэнерго" не предоставило в установленный срок протоколы КХА, т.е. не представило отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) за 2 квартал 2019 года, что является нарушением требований подпункта "а" пункта 19 договора водопользования от 22.10.2013 N 89-15.02.03.001-Р-ДЗИО-С-2013-01717/00, пункта 1.2 Приложения N 4 к договору водопользования.

Таким образом, материалами подтверждается, что АО "Ямалкоммунэнерго" не предоставило отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) и тем самым нарушило условия пользования водным объектом, что образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление в установленный срок в составе ежеквартальной отчетности Протоколов КХА за 2 квартал 2019 года является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, но не нарушением условий водопользования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Приложением N 4 к договору водопользования от 22.10.2013 N 89-15.02.03.001-Р-ДЗИО-С-2013-01717/00, являющимся неотъемлемой частью договора, в частности Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования установлена обязанность водопользователя представлять отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) в форме предоставления Протоколов КХА.

Несостоятельным является довод общества о том, что оно использует поверхностный водный объект на основании пункта 8 договора, которым установлены условия водопользования по соглашению сторон.

Вместе с тем условия данного пункта договора не освобождают общество от обязанности по выполнению Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования", предусмотренной Приложение N 4 к Договору и своевременному представлению протоколов КХА, учитывая, что пунктом "а" пункта 19 договора установлена обязанность водопользователя, заключающая в себе выполнение в полном объеме условий настоящего договора.

Кроме того, пункт 8 договора, который, как утверждает заявитель, не был нарушен предприятием, включает в себя такое условие водопользования как "соблюдение основных условий водопользования", что подразумевает исполнение всех обязанностей, предусмотренных договором, в том числе по предоставлению необходимой отчетности.

В данном случае речь идет не только о нарушении условий водопользования (пункт 8 договора), а о нарушении всех обязанностей водопользователя, предусмотренных условиями договора водопользования от 22.10.2013 N 89-15.02.03.001-Р-ДЗИО-С-2013-01717/00, а также действующим законодательством.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела и является установленным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества о том, что представление протоколов КХА за 2 квартал 2019 года не зависело от действий/бездействий общества, поскольку причиной непредставления указанных Протоколов КХА явилась их неготовность в филиале ФГБУ ЦЛАТИ к сроку, установленному для представления отчетности в Департамент, т.е. до 10.07.2019, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве исключающих вину общества во вменяемом правонарушении, поскольку общество обязано осуществлять контроль за надлежащим выполнением филиалом ФГБУ ЦЛАТИ обязанностей, предусмотренных договором оказания услуг от 31.01.2019N С-1/2019-ЛК, в соответствии с которым ЦЛАТИ обязалось для общества ежеквартально проводить анализ проб природных поверхностных вод с мест водозаборов и представлять протоколы КХА в Филиал компании по результатам анализов.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований ВК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства того, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований водного законодательства и условий водопользования в установленном законом порядке.

В рассматриваемой ситуации у заявителя имелась возможность исполнения обязанности по предоставлению ежеквартальных и ежегодных отчетов об использовании и охране водных объектов в установленный срок, тем не менее, необходимых мер им предпринято не было.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявителем указанной обязанности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществу.

Наличие полномочий у административного органа на вынесение оспариваемого постановления, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2020 по делу N А81-8917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков