Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 17АП-3323/20 по делу N А60-67096/2019

г. Пермь

10 апреля 2020 г.

Дело N А60-67096/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя ООО "Элемент-трейд"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 февраля 2020 года по делу N А60-67096/2019,

принятое судьей Страшковой В.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Элемент-трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО "Элемент-трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 08.11.2019 N 559 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 30.01.2020), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, указывает на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен в отсутствии законного представителя общества, следовательно, административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из представленных по делу доказательств, следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области О.В. Диконской от 19.09.2019 N 01-01-01-03-12/29759 25.10.2019 года в 10:30 часов административным органом обнаружено несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно:

В магазине "Монетка", расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Попова, д. 65, принадлежащем ООО "Элемент - Трейд" (ОГРН 1036605217252, зарегистрированное по адресу: 620076, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4) реализовывалась табачная продукция на расстоянии менее 100 метров до образовательного учреждения - МАДОУ N 48, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Фурманова, д.5, что является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15 0 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Данный факт подтверждается актом проверки от 25.10.2019, заключением комитета по архитектуре и градостроительству Администрации ГО Краснотурьинск Свердловской области с прилагаемой схемой расположения объекта торговли от 16.05.2019 N 08-05/231, уставом Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 48 комбинированного вида", лицензией от 09.04.2019 N 19994 на право ведения образовательной деятельности Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 48 комбинированного вида", фотоматериалами, кассовыми чеками от 02.10.2019 NN 13, 124.

08.11.2019 постановлением N 559 главного государственного санитарного врача в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск, начальника Территориального отела Управления Роспотребнадзора в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск А.В. Ливар ООО "Элемент - Трейд" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 указанного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ от воздействия окружающего табачного дыма граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что 25.10.2019 ООО "Элемент-Трейд" осуществляло розничную торговлю табачной продукцией в магазине "Монетка" (г. Краснотурьинск, ул. Попова, д. 65), расположенном менее 100 метров от границ Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 48 комбинированного вида, что свидетельствует невыполнении ограничений, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ, и о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Элемент-Трейд" в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы жалобы о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно: общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (пункт 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как следует из материалов дела, Североуральский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области известил ООО "Элемент-Трейд" о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении заказным письмом, направленным в адрес заявителя 16.10.2019, о чем свидетельствует квитанция от 16.10.2019 РПО N 62444839000563.

Согласно отчету об отслеживании отправления извещение получено адресатом 21.10.2019.

Извещенное должным образом ООО "Элемент-Трейд" не явилось на составление и подписание протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен 25.10.2019 в отсутствие законного представителя юридического лица, после чего 28.10.2019 с приложением определения о назначении времени и места рассмотрения дела о вызове лиц на рассмотрение от 25.10.2019, акта проверки от 25.10.2019 и предписания об устранении выявленных нарушений от 25.10.2019 направлен в адрес ООО "Элемент-Трейд" (РПО N 62448039035745).

Из анализа фактических обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем уведомлении административным органом общества, как о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего заблаговременного извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, ему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения общества к ответственности.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО "Элемент-Трейд" в пределах санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. При этом правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае совершенное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу N А60-67096/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева