Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 08АП-2024/20 по делу N А46-21811/2019

город Омск

10 апреля 2020 г.

Дело N А46-21811/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2024/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу N А46-21811/2019 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" (ИНН 5507204963, ОГРН 1085543027547) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (ИНН 5507231491, ОГРН 1125543036134) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" (далее - истец, ООО "УК на Рабкоровской") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (далее - ответчик, ООО "Альфа Омск") о взыскании 32 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2016 N 1 на установку и эксплуатацию конструкции вывески, 16 996 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.02.2020 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК на Рабкоровской" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК на Рабкоровской" указывает на доказанность факта размещения рекламной конструкции ООО "Альфа Омск" на фасаде многоквартирного дома (далее - МКД) в спорный период.

ООО "Альфа Омск" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 МКД по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 37 (Собственники), ООО "Альфа Омск" (Пользователь), ООО "Управляющая компания "Жилищник 6" (Агент) заключили договор N 1 на установку и эксплуатацию конструкции вывески (далее - Договор), согласно условиям которого Собственники предоставляют Пользователю право пользования частью фасада МКД, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса д. 37, у входа в нежилое помещение 7П (в границах занимаемого помещения), для размещения на ней конструкции вывески в виде настенного панно из профилированного металлического листа, с коммерческим обозначением (товарным знаком) "Красное&Белое", общей площадью 13,3 кв.м (далее - объекты).

Согласно пункту 1.2 Договора Пользователь обязуется в порядке и на условиях, определённых Договором, своевременно вносить плату в соответствии с разделом 3 Договора.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 последнего величина платы определяется в размере 300 руб. за один квадратный метр информационного поля конструкции вывески. Цена Договора является фиксированной и составляет 4000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

Как следует из пункта 5.4 Договора, за нарушение срока внесения платы по нему Пользователь выплачивает Собственникам пени 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки, оплата пени производится на расчётный счёт Агента.

Собственники МКД доверили ООО "УК на Рабкоровской" совершать от своего имени и за свой счёт юридические и иные значимые действия, направленные на взыскание задолженности с ООО "Альфа Омск", возникшей вследствие невнесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции (вывески) на фасаде МКД N 37 по пр. Карла Маркса в г. Омске по Договору от 01.08.2016, а именно: по составлению и отправке претензий по задолженности; по составлению, подписанию и направлению искового заявления в Арбитражный суд Омской области о взыскании задолженности; по представлению интересов Доверителя на всех стадиях судебного процесса; по представлению интересов Доверителя на всех стадиях исполнительного производства (пункт 1 Договора поручения от 02.09.2019).

В обоснование исковых требований ООО "УК на Рабкоровской" указало на то, что ООО "Альфа Омск" принятые на себя обязательства по своевременному внесению платы за пользование частью фасада МКД в связи с размещением рекламной конструкции в период с января по август 2018 года не исполнило, в связи с чем с чем за указанный период образовалась задолженность сумме 32 000 руб.

Поскольку ООО "Альфа Омск" обязательства в рамках договора не исполнило, ООО "УК на Рабкоровской" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 420, 432, 651, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пришел к выводу о недоказанности факта пользования ООО "Альфа Омск" общим имуществом МКД, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Общее имущество в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Как разъяснил, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

Между тем, такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Кроме того, в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рамках настоящего дела подлежит установлению факт пользования ООО "Альфа Омск" в спорный период частью фасада МКД, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса д. 37.

В качестве доказательства пользования ООО "Альфа Омск" частью фасада МКД, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса д. 37, истец представил акт от 23.12.2019.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего использование ответчиком части фасада МКД для размещения рекламной конструкции, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке 23.12.2019, а также устанавливает событие полуторагодичной давности.

Акт, как средство фиксации обстоятельств должен быть составлен непосредственно в предъявляемый период, с подтверждением полномочий лиц, его составивших и доказательством приглашения заинтересованных лиц, поскольку предполагает непосредственное зрительное изучение объекта обследования, представляющего интерес для целей фиксации.

Иных доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил доказательств, что договор на установку и эксплуатацию конструкции вывески в каким-либо периоде исполнялся сторонами договора, в том числе, что ответчиком была размещена вывеска, вносилась плата в какие-либо периоды, истец предъявлял претензии об оплате.

Условиями договора предусмотрено, что Собственники поручают, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение в размере 10% от суммы определяемого фиксированного дохода, осуществлять фактические и юридические действия в интересах Собственников, в том числе ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, осуществлять выставление и доставку в адрес Пользователя платёжных документов (счёта на оплату и акта выполненных работ) исполненные в машинописном виде, с указанием на них всех необходимых реквизитов Агента со ссылкой на настоящий Договор и адрес размещения конструкции.

Доказательств выставления платёжных документов либо иных документов бухгалтерского учёта и их направление в адрес Пользователя за спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку договор между сторонами заключен на размещение соответствующей конструкции, суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами его условий (размещение соответствующей вывески на фасаде МКД и ее нахождение в спорный период, ежемесячное выставление истцом ответчику счёта на оплату и акта выполненных работ), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу N А46-21811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова