Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 08АП-1701/20 по делу N А81-8923/2019

город Омск

09 апреля 2020 г.

Дело N А81-8923/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1701/2020) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" от 21.01.2020 по делу N А81-8923/2019 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании постановления от 22.08.2019 N 238/2019 о назначении административного наказания,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - заявитель, общество, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления от 22.08.2019 N 238/2019 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2020 по делу N А81-8923/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в действиях общества не имеется ни события, ни состава административного правонарушения, вмененного в вину АО "Ямалкоммунэнерго" заинтересованным лицом. Анализы природной поверхностной воды выполнены за 4 дня до наступления срока предоставления соответствующих отчетов (протоколов КХА), при этом протоколы КХА предоставлены в адрес филиала АО "Ямалкммунэнерго" только 20.08.2019. Предоставление указанных протоколов за 2 квартал 2019 года не зависело от действий или бездействия общества.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора водопользования от 22.10.2013 N 89-15.02.03.001-Р-ДЗИО-С-2013-01711/00 водопользователь АО "Ямалкоммунэнерго" принимает в пользование водный объект - р. Обь (р. Большая Обь) (бассейн Карского моря) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта на производственные нужды.

Пунктом "а" пункта 19 договора установлена обязанность водопользователя, заключающая в себе выполнение в полном объеме условий настоящего договора.

Приложение N 4 к договору водопользования "Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования" (далее - Программа) является неотъемлемой его частью и требует ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.

В соответствии Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования (пункт 1.2 приложения N 4 к договору водопользования) водопользователь в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа предоставляет отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) в форме отчета (протоколы КХА), ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу была направлена информация о водопользователях, нарушивших условия использования водных объектов (исх. от 23.07.2019 N 2701-12-05/2674).

Согласно предоставленным данным АО "Ямалкоммунэнерго" не направило отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) за 2 квартал 2019 года.

В силу указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что в нарушении требований подпункта "а" пункта 19 договора водопользования от 22.10.2013 N 89-15.02.03.001-Р-ДЗИО-С-2013-01711/00, пункта 1.2 приложения N 4 к договору водопользования водопользователь - АО "Ямалкоммунэнерго" - не предоставил отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) и тем самым нарушил условия пользования водным объектом р. Обь (р. Большая Обь) (бассейн Карского моря).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, административный орган составил в отношении предприятия 09.08.2019 протокол об административном правонарушении N 238/2019, в соответствии с которым действия АО "Ямалкоммунэнерго" квалифицированы в соответствии с правилами статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

22.08.2019 уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление N 238/2019, которым АО "Ямалкоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, с назначением обществу в качестве наказания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем АО "Ямалкоммунэнерго" не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 18 ВК РФ предусмотрено, что стороны договора водопользования несут ответственность по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 39 ВК РФ установлена обязанность водопользователя вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель осуществляет пользование поверхностным водным объектом - р. Обь (р. Большая Обь) (бассейн Карского моря) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта на производственные нужды.

При этом, пользование водным объектом осуществляется на основании договора водопользования от 22.10.2013 N 89-15.02.03.001-Р-ДЗИО-С-2013-01711/00.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 ВК РФ.

Наряду с условиями, перечисленными в части 1 статьи 13 ВК РФ, договор водопользования может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора (часть 2 статьи 13 ВК РФ).

Обязанность водопользователей выполнять иные предусмотренные ВК РФ, другими федеральными законами обязанности установлена в пункте 6 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Подпунктом "а" пункта 19 договора водопользования от 22.10.2013 N 89-15.02.03.001-Р-ДЗИО-С-2013-01711/00 установлена обязанность водопользователя выполнять в полном объеме условий настоящего договора.

Пунктом "в" пункта 19 договора установлена обязанность водопользователя вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованию с уполномоченным органом программе (приложение N 4), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, в месте забора воды с периодичностью 1 раз в квартал по следующим показателям: запах, прозрачность, рН, БПК5, ион аммония, нитрит-ион, нитрат-ион, хлорид-ион, фосфат-ион, взвешенные вещества, сухой остаток, нефтепродукты, АПАВ и передавать результаты наблюдения в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Приложение N 4 к договору водопользования "Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования" (Программа) является неотъемлемой его частью и требует ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.

В соответствии Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования (пункт 1.2 Приложения N 4 к договору водопользования) водопользователь в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа предоставляет отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) в форме отчета - протоколы КХА, ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Вместе с тем, АО "Ямалкоммунэнерго" не предоставило в установленный срок протоколы КХА, т.е. не представило отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) за 2 квартал 2019 года, что является нарушением требований подпункта "а" пункта 19 договора водопользования от 22.10.2013 N 89-15.02.03.001-Р-ДЗИО-С-2013-01711/00, пункта 1.2 Приложения N 4 к договору водопользования.

Таким образом, материалами подтверждается, что АО "Ямалкоммунэнерго" не предоставило отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) и тем самым нарушило условия пользования водным объектом - р. Обь (р. Большая Обь) (бассейн Карского моря), что образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление в установленный срок в составе ежеквартальной отчетности протоколов КХА за 2 квартал 2019 года является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, но не нарушением условий водопользования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Приложением N 4 к договору водопользования, являющимся неотъемлемой частью договора, в частности Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования установлена обязанность водопользователя представлять отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям) в форме предоставления протоколов КХА.

Несостоятельным признается и довод общества о том, что оно использует поверхностный водный объект на основании пункта 8 договора, которым установлены условия водопользования по соглашению сторон.

Условия данного пункта договора не освобождают общество от обязанности по выполнению "Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования", предусмотренной Приложение N 4 к договору и своевременному представлению протоколов КХА, учитывая, что пунктом "а" пункта 19 договора установлена обязанность водопользователя, заключающая в себе выполнение в полном объеме условий настоящего договора.

Кроме того, пункт 8 договора, который, как утверждает заявитель, не был нарушен предприятием, включает в себя такое условие водопользования как "соблюдение основных условий водопользования", что подразумевает исполнение всех обязанностей, предусмотренных договоров, в том числе по предоставлению необходимой отчетности.

В данном случае речь идет не только о нарушении условий водопользования (пункт 8 договора), а о нарушении всех обязанностей водопользователя, предусмотренных условиями договора водопользования.

Наличие в действиях АО "Ямалкоммунэнерго" события вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела и является установленным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представление протоколов КХА за 2 квартал 2019 года не зависело от действий/бездействий общества, поскольку причиной непредставления указанных Протоколов КХА явилась их неготовность в филиале ФГБУ ЦЛАТИ к сроку, установленному для представления отчетности в департамент, то есть до 10.07.2019, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве исключающих вину общества во вменяемом правонарушении, поскольку общество обязано осуществлять контроль за надлежащим выполнением филиалом ФГБУ ЦЛАТИ обязанностей, предусмотренных договором оказания услуг от 31.01.2019 N С-1/2019-ЛК, в соответствии с которым ФГБУ ЦЛАТИ обязалось проводить анализ проб природных поверхностных вод с мест водозаборов и представлять протоколы КХА в Филиал компании по результатам анализов для общества ежеквартально.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований ВК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства того, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований водного законодательства и условий водопользования в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ. Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по настоящему делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционные жалобы на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" от 21.01.2020 по делу N А81-8923/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов