Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 16АП-5846/19 по делу N А20-5137/2019

г. Ессентуки

9 апреля 2020 г.

Дело N А20-5137/201909

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2019 года по делу N А20-5137/2019 (резолютивная часть) рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Семена Кукурузы+" (ОГРН 1120716000525, ИНН 0716009340) к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" (ОГРН 1020701194139, ИНН 0704002332) о взыскании 20 598 руб., рассмотренному в порядке упрощённого производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Семена Кукурузы+" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" (далее-ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту N 253 от 27.10.2017 в сумме 20 598 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Судебный акт в полном объеме не изготавливался.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с учреждения судебных расходов в размере 2000 руб. по оплате госпошлины, принять по делу в этой части новый судебный акт об освобождении учреждения от возмещения расходов по уплате госпошлины. Жалоба мотивирована тем, что учреждение освобождено от уплаты госпошлины в связи, с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал с него расходы по его оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность решения в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 г. между ООО Агрофирма "Семена Кукурузы+" и ФКУ КП-5 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике был заключен Государственный контракт N 253.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного контракта исполнитель (ООО Агрофирма "Семена Кукурузы+") обязуется оказать услуги по сушке давальческой кукурузы в зерне, в количестве 34,33 тонн по цене 600 руб.00 коп. за 1 тонну, на общую сумму 20 598 (двадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп., в соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.10.2017 г. к государственному контракту N 253, а Заказчик (ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР) обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

ООО Агрофирма "Семена Кукурузы+" выполнила все свои обязательства по контракту в полном объеме, о чем свидетельствует Акт приема-сдачи выполненных работ N 7/1 от 14.11.2017 года, который подписан обеими сторонами.

После подписания Акта приема-сдачи выполненных работ, ООО Агрофирма "Семена Кукурузы+" выставила заказчику (ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР) счет на оплату N 96 от 14.11.2017 года за оказанные услуги.

Согласно п.6.3. государственного контракта "Оплата за выполненные работы производится Государственным заказчиком (ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (ООО Агрофирма "СК+") после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и предоставления платежных документов в течение 30 дней.

Срок оплаты по контракту истек 14.12.2017 года.

Указанная задолженность в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не погашена, претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения общества в суд с настоящим иском.

В части взыскания с ответчика суммы основного долга апеллянтом решение не оспаривается, доводов о незаконности решения в этой части апелляционная жалоба также не содержит.

Апеллянт выразил несогласие с судебным актом только в части взыскания с учреждения расходов на оплату госпошлины.

Ответчик в обоснование довода о необходимости освобождения от оплаты госпошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления ссылается на положения подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения по поводу уплаты государственной пошлины заканчиваются, а уплаченная сумма государственной пошлины становится судебными расходами, понесёнными истцом в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в данном случае суд не вправе освободить ответчика от уплаты понесённых истцом судебных расходов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В определении Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 309-ЭС19-3425 по делу N А76- 8317/2018 также указано о том, что возлагая на учреждение обязанность по возмещению обществу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, суды руководствовались статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и исходили из того, что данные расходы подлежат возмещению в составе судебных расходов; освобождение федеральных казенных учреждений от возмещения судебных расходов не предусмотрено.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной в сумме 2 000 рублей.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2019 года по делу N А20-5137/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2020.

Судья З.М. Сулейманов