Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 08АП-1705/20 по делу N А75-20809/2019

город Омск

10 апреля 2020 г.

Дело N А75-20809/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе Судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1705/2020) публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20809/2019 (судья Никонова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Центральный участок" (ОГРН 1118619002292) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) о взыскании 118 995 руб. 36 коп.,

установил:

акционерное общество "Центральный участок" (далее - АО "Центральный участок", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 118 995 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за использование общедомового имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД) для размещения оборудования связи за период с 01.11.2016 по 01.11.2019.

Решением от 16.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20809/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка стоимости договора и соразмерности платы за размещение оборудования оператора связи, а также не принял во внимание, что собственники спорного МКД на общем собрании 24.12.2014 не принимали решения о заключении договора аренды общего имущества и о платном размещении оборудования ответчика, при этом представленный истцом договор аренды составлен от имени юридического лица, а не от имени собственников помещений МКД, а доказательства наделения АО "Центральный участок" полномочиями на совершение действий по заключению договора на использование общедомового имущества в деле не имеется; поскольку решение собственниками не было принято, то наделение управляющей компании полномочиями по заключению договоров может быть реализовано только после принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами. По мнению апеллянта, предложенная истом плата является несоразмерной затратам и прибыли ответчика; в представленных управляющей компанией договорах аренды отсутствуют существенные условия договора - не описан перечень и место расположения общего имущества собственников МКД, не указан размер и конкретное место нахождения и индивидуальные характеристика объекта, в связи с чем на основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды считается не согласованным сторонами и незаключенным; протокол общего собрания собственников N 2 от 26.12.2014 является ненадлежащим доказательством по делу в силу его ничтожности, поскольку в повестку дня не включен вопрос об определении стоимости за пользование общедомовым имуществом третьими лицами, а решение принято в отсутствие необходимого кворума; у АО "Центральный участок" отсутствует право на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир, так как в деле отсутствует соответствующая доверенность, а в договоре управления данное полномочие не зафиксировано.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2 от 26.12.2014 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 3 микрорайон, дом N 5, проведенного в форме заочного голосования, определен способ управления указанным МКД, а именно управление управляющей организацией АО "Центральный участок".

Согласно протоколу N 2 от 26.12.2014 решением общего собрания собственников помещений МКД N 5 принято решение уполномочить истца от имени собственников заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, утвердить условия проекта договора аренды помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений, направлять платежи, полученные за пользование общим имуществом МКД на общедомовые нужды собственников этого МКД (вопросы NN 5, 8, 9 повестки дня).

На основании проекта договора управления МКД АО "Центральный участок" обязалась по заданию собственником помещений в течение срока действия договора за плату осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственником помещений в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимися помещениями в МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Как указывает истец, на общем имуществе спорного МКД ПАО "Ростелеком", являющимся оператором связи, размещено специальное оборудование связи для оказания соответствующих услуг.

27.05.2019 управляющая компания обращалась к ответчику с предложением заключить договор аренды общего имущества собственников МКД.

Ссылаясь на отказ ПАО "Ростелеком" от заключения договора аренды, а также полагая, что размещение оборудования ответчика на общем имуществе МКД без внесения за это платы является неосновательным обогащением, 17.09.2019 АО "Центральный участок", действуя в интересах собственников МКД, направило в адрес ПАО "Ростелеком" претензию с требованием оплатить соразмерную плату за пользование общим имуществом МКД.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, АО "Центральный участок" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ПАО "Ростелеком" жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при доказанности одновременно двух обстоятельств: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу части 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Часть 1 статьи 290 ГК РФ содержит аналогичные положения.

Так, в силу часть 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно частям 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в МКД, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определённых решением общего собрания.

Следовательно, только собственники вправе на общем собрании принять решение об определении порядка пользования общим имуществом дома, либо об изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров порядка пользования имуществом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ПАО "Ростелеком" использует общее имущество собственников помещений спорного МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании части 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В силу части 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы.

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования оператором связи с использованием общего имущества МКД осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в спорном МКД решения о предоставлении ответчику права безвозмездного пользования общим имуществом при предоставлении услуг связи, равно как и свидетельствующих о внесении ПАО "Ростелеком" платы за такое пользование, материалы настоящего дела не содержат.

В этой связи апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом МКД.

Как указано выше, на основании части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом исходя из утвержденного решением собрания собственников помещений в МКД размера платы. Так, на общем собрании собственников помещений в спорном МКД, проведенном в форме заочного голосования (протокол N 2 от 26.12.2014), собственники помещений приняли решение об утверждении проекта договора аренды нежилых помещений, являющихся общим имуществом МКД. Стоимость платы за пользование общедомовым имуществом МКД в соответствии с договором аренды общего имущества установлена в размере 509 руб. 77 коп. за 1 кв.м. в месяц. На основании пункта 2.1 проекта договора аренды управляющей компанией произведено увеличение платы за аренду общего имущества на 3% ежегодно.

Общее собрание собственников помещений в МКД является правомочным (имеет кворум), решение собственников помещений в МКД не оспорено, является действующим и легитимным решением об установлении платного, в том числе для ответчика, порядка пользования общим имуществом МКД.

Размер платы за пользование общим имуществом МКД установлен общим собранием собственников помещений в МКД с 26.12.2014, при этом период взыскания долга определен АО "Центральный участок" с 01.11.2016 по 01.11.2019.

Доказательств того, что в указанный период стоимость пользования общим имуществом МКД была иной, отличной от той, которая определена решением собрания собственников помещений в МКД, ПАО "Ростелеком" не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме исходя из размера платы, утвержденного решением собрания собственников помещений спорного МКД.

Довод апеллянта о том, что собственники спорного МКД на общем собрании 24.12.2014 не принимали решения о заключении договора аренды общего имущества и о платном размещении оборудования ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку собственниками принято решение уполномочить АО "Центральный участок" заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД с целью привлечения дополнительной прибыли; утвердить условия договора аренды нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников МКД (вопросы N N 7, 8 повестки дня).

Следовательно, истец, вопреки доводам жалобы, является надлежащим образом уполномоченным лицом на заключение договоров аренды общедомового имущества от имени собственников помещений в спорном МКД и на обращение в суд с настоящим иском.

В обоснование жалобы ответчик также ссылается на ничтожность протокола общего собрания собственников N 2 от 26.12.2014 в силу принятия решения по вопросу определения стоимости за пользование общедомовым имуществом третьими лицами, не включенному в повестку дня, а также по причине отсутствия необходимого кворума. Отклоняя указанный доводы, апелляционный суд основывается на следующем.

В силу части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из протокола N 2 от 26.12.2014 общего собрания собственников помещений МКД, в повестку дня включен вопрос об утверждении условий проекта договора аренды нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников МКД (вопрос N 8 повестки дня).

По указанному вопросу собственниками принято решение об утверждении условий договора аренды нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников МКД, в том числе о плате за аренду таких помещений.

Таким образом, оснований для вывода о принятии общим собранием собственников МКД решения по вопросу, не включенному в повестку дня, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, на основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В указанном порядке решение общего собрания собственников МКД от 26.12.2014 собственниками помещений спорного МКД не обжаловалось, в связи с чем является законным, соответствующим требованиям ЖК РФ и, как следствие, надлежащим доказательством по делу. Оснований для заявления соответствующих возражений у ПАО "Ростелеком" как у лица, не являющегося собственником помещений в спорном МКД, не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования АО "Центральный участок", принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин