Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 21АП-151/20 по делу N А84-4687/2019

09 апреля 2020 г.

ДелоN А84-4687/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севторгпорт" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2020 по делу N А84-4687/2019 (судья Юрина Е.Н.) без вызова сторон,

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью "Севторгпорт"

о взыскании задолженности,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севторгпорт" о взыскании 420 862,69 руб., из которых: 110 515,84 руб. - задолженность по договору аренды имущества N 53-18 от 21.01.2019 за период с 21.01.2019 по 31.07.2019, 34 627,90 руб. - пени, 5 692,25 руб. - 30% годовых, 270 026,70 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2020 (резолютивная часть решения составлена 09.12.2019) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Севторгпорт" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 95 578,07 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Севторгпорт" в доход федерального бюджета 2 593,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Севторгпорт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество надлежащим образом исполнило обязательства по договору аренды, а именно погасило задолженность по договору аренды имущества от 21.01.2019 N 53-18, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2019 N 43, в связи с чем размер штрафа, указанный в исковом заявлении, является несоразмерным размеру штрафных санкций.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2019 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодатель) и ООО "Севторгпорт" (арендатор) заключен договор аренды N 53-18 имущества, находящегося в собственности города Севастополя (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения подвала с двумя входами и козырьком в здании лит. "А" (с N I-1 по N I-5, N I-1а, I-1б,) общей площадью 123,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д.1 (пункт 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора объект передается для размещения торгово-офисного помещения.

Согласно пункта 4.2 Договора размер арендной платы за пользование объектом устанавливается в рублях в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемым приложением к Договору, и на момент заключения Договора в соответствии с Отчетом об оценке N ЦОЭ-А01.111.80./7 от 26.11.2018, составляет в год - 639 722,00 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется Арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги, установленных Росстатом. Указанная корректировка и расчет арендной платы осуществляется Арендатором самостоятельно. При этом Арендодатель вправе извещать Арендатора о расчете арендной платы.

Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно и исключительно в денежной форме. Арендная плата без учета НДС оплачивается Арендатором не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя (пункты 4.5, 4.6 Договора).

Срок действия Договора определен на срок продолжительностью 5 лет по 20 февраля 2024 года (п. 7.1 Договора).

Разделом 8 Договора установлена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает: пени в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (пункты 8.2, 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 Договора, в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

Дополнительным соглашением от 06.03.2019 к договору аренды от 21.01.2019 N 53-18, стороны дополнили договор пунктом 4.2.1 договора, в котором определен порядок внесения арендной платы согласно постановления Правительства Севастополя от 25.05.2017 N 410-ПП "Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении имущества, находящегося в собственности города Севастополя".

Дополнительным соглашением от 17.04.2019 к договору аренды от 21.01.2019 N 53-18, в связи с отсутствием оснований в оказании поддержки арендатору стороны признали недействующим дополнительное соглашение от 06.03.2019 к договору аренды от 21.01.2019 N 53-18, в связи с чем определили пункт 4.2.1 Договора не действующим с даты заключения Договора аренды от 21.01.2019, а с даты заключения Договора действует расчет размера арендной платы в редакции Приложения N 2 к Договору аренды от 21.01.2019 N 53-18.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.01.2019 объект аренды был передан арендодателем арендатору.

Факт владения и пользования объектом аренды с указанной даты ответчиком не оспаривается.

07.08.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требованиеN АИ-222/19 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды. ООО "Севторгпорт" нарушены обязательства по уплате арендной платы. Задолженность ООО "Севторгпорт" за период с 21.01.2019 по 31.08.2019 составляет 420 862,69 руб., из которых: по арендной плате - 110 515,84 руб., 30% годовых - 5 692,25 руб., пеня - 34 627,90 руб., штраф - 270 026,70 руб.

Указанное требование направлено в адрес ответчика 07.08.2019 и полечено им 11.09.2019, что подтверждается описью ценного письма и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901135714983.

Учитывая неисполнение обязательств по договору аренды, отсутствие ответа арендатора на направленное ему предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно Закону города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, истец как уполномоченный государственный орган уровня субъекта РФ, реализующий полномочия собственника в отношении имущества города Севастополя, и как сторона Договора, является правомочным лицом на обращение в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на неисполнении обществом договорных обязательств, вытекающих из арендных отношений.

Из материалов дела усматривается, что арендатор произвел уплату арендной платы за период с июня по июль 2019 года в размере 110515,84 руб., что подтверждается платежным поручение N 43 от 19.09.2019.

Соответственно, на момент предъявления иска о взыскании суммы долга задолженность по договору была погашена.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал о прекращении обязательства ответчика по оплате задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 на сумму 110 515,84 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 в сумме 110 515,84 руб., поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика долга не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за нарушение сроков оплаты арендной платы по Договору в общем размере 310 346,85 руб., из которых: 34 627,90 руб. - пени, 5 692,25 руб. - 30% годовых, 270 026,70 руб. - штраф.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 Договора арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно и исключительно в денежной форме. Арендная плата без учета НДС оплачивается Арендатором не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3. 8.4 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки, а в случае если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 60 календарных дней Арендатор уплачивает штраф в сумме равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

Согласно исковым требованиям пеня и 30% годовых начислены за период с 21.04.2019 по 31.08.2019. Штраф в сумме равной пятикратному размеру месячной арендной платы начислен в связи с тем, что просрочка внесения арендной платы за июнь 2019 года продолжалась более 60 календарных дней.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что арендная плата за спорный период внесена ответчиком 19.09.2019, то есть, с нарушением сроков, установленных Договором, а исковые требования в указанной части обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму 110 515,84 руб. составляет 34 627,90 руб., 30% годовых на сумму задолженности составляет 5 692,25 руб., и штраф в пятикратном размере месячной арендной платы (5 x 55 257,92) составляет 270 026,70 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Исходя из данного разъяснения, в этой ситуации, суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты

на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции указано, что в настоящем деле общая сумма пени, процентов и штрафа за просрочку оплаты арендной платы составляет 310 346,85 руб.

Истец не сослался на фактические обстоятельства и не представил соответствующие доказательства того, что начисленная им общая сумма пени, процентов и штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендной платы.

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае соразмерность начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения прав истца, а само нарушение сроков оплаты не причинило истцу каких-либо значительных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному к выводу о том, что общий размер пени, штрафа и процентов, которые применены за одни и те же нарушения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (составляет трехкратный размер погашенного ответчиком долга), и снизил его.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы закона о неустойке, материалы дела, общую сумму задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа, заявленного истцом, до однократного размера - 55 257,92 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку выполнения обязательств по оплате арендной платы в размере 95 578,07 руб., из которых: пени - 34 627,90 руб., 30 процентов годовых - 5 692,25 руб., штраф - 55 257,92 руб.

Расчет неустойки по договору аренды проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.01.2020 по делу N А84-4687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севторгпорт" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева