Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 18АП-2491/20 по делу N А76-46971/2019

г. Челябинск

10 апреля 2020 г.

Дело N А76-46971/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу акционерного общества "Ансет-ТМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-46971/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Ансет-ТМ" (далее - АО "Ансет-ТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Уральская кузница" (далее - ПАО "Уралкуз", ответчик) основного долга по товарной накладной от 10.01.2019 N УТА 00001004 по договору поставки товара от 11.12.2018 N 1418311 в размере 78 684 руб.; неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 30.03.2019 по 18.05.2019 в размере 3 934 руб. 20 коп., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную задолженность за период с 19.05.2019 по 07.11.2019 в размере 2 713 руб. 51 коп. (л.д.3-4).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: основной долг по товарной накладной от 10.01.2019 N УТА 00001004 по договору поставки товара от 11.12.2018 N 1418311 в размере 78 684 руб.; неустойка, начисленная на указанную задолженность за период с 30.03.2019 по 18.05.2019 в размере 3 934 руб. 20 коп.; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 08.11.2019 N 22 в размере 3 304 руб.В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 36). Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020 (л.д.40-42).

АО "Ансет-ТМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт (л.д. 45-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм материального права, а именно при вынесении решения судом первой инстанции в части отказа истцу во взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 713 руб. 51 коп., применен формальный и несистемный подход к оценке обстоятельств по делу, что, по мнению подателя жалобы, является недопустимым, при этом, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применен закон, не подлежащий применению (часть 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.02.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 25.03.2020.

От ответчика 06.03.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором публичное акционерное общество "Уральская кузница" указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От подателя жалобы 19.03.2020 посредством системы "Мой Арбитр" поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Акционерное общество "Ансет-ТМ" ссылается на то обстоятельство, что даже при наличии согласования в договоре условия об исключительной неустойке, суду первой инстанции следовало учесть законодательный запрет ограничения ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Ансет-ТМ" и публичным акционерным обществом "Уральская кузница" заключен договор поставки товара от 11.12.2018 N 1418311.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что по состоянию на 07.11.2019 задолженность ответчика по оплате составляет 85 331 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по возврату задолженности не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки. В данной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой истцом части.

В рамках настоящего дела акционерное общество "Ансет-ТМ" также потребовало от общества уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга в размере 78 684 руб. за период с 19.05.2019 по 07.11.2019 в размере 2 713 руб. 51 коп.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 11.12.2018 N 1418311 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате товара.

Из буквального содержания пункта 5.2 договора усматривается, что при заключении договора действительная воля сторон была направлена на единообразный подход к порядку применения ответственности в случае нарушения покупателем своих обязательств по договору.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Сумма неустойки, предъявленная ответчику и взысканная с него на основании решения суда сама по себе является финансовой санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем начисление процентов на такую денежную сумму приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае отсутствуют, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 по делу N А76-46971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ансет-ТМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева