Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 13АП-4551/20 по делу N А56-115107/2019

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2020 г.

Дело N А56-115107/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4551/2020) СПб ГУСПП "Флора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-115107/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Неруд-24"

к СПб ГУСПП "Флора"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неруд-24" (ОГРН: 1157847181821, адрес: 193091, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 6, лит. В, эт. 6, пом. 8-Н(60,61,62); далее - ООО "Неруд-24", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию "Флора" (ОГРН: 1027808918940, адрес: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, пр-кт Собственный, д. 44; далее - СПб ГУСПП "Флора", ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 26.10.2016 N 126 в размере 44 500 руб., неустойку за период с 15.11.2016 по 02.10.2019 в размере 46 769 руб. 50 коп., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 651 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.01.2020 суд первой инстанции взыскал с СПб ГУСПП "Флора" в пользу ООО "Неруд-24" задолженность по договору поставки от 26.10.2016 N 126 в размере 44 500 руб., неустойку за период с 15.11.2016 по 02.10.2019 в размере 46 769 руб. 50 коп., расходы по госпошлине по делу в размере 3 651 руб. 00 коп., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, СПб ГУСПП "Флора" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба СПб ГУСПП "Флора" принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Неруд-24" (Поставщик) и СПб ГУСПП "Флора" (Заказчик) заключен Договор N 126 на поставку земли растительной от 26.10.2016 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался осуществить поставку земли растительной для нужд Заказчика в соответствии с поданной заявкой, а Заказчик обязался обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора составляет 44 500 руб.

Согласно п. 2.2. Договора, Ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 20 календарных дней с даты поставки на основании подписанной обеими сторонами товарной накладной.

Согласно п. 3.1. Договора срок поставки товара: с даты заключения договора до 31.10.2016.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в установленный Договором срок осуществил поставку товара Заказчику на сумму 44 500 рублей, что подтверждается товарной накладной N НД435 от 26.10.2016.

Ответчик свое обязательство по оплате полученного товара не исполнил, задолженность по оплате поставленного товара составляет 44 500 руб. 00 коп.

26.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности за поставленный товар. Претензия получена должником 27.03.2018 (л.д.10, 11).

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворил в полном объеме, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены: спецификация товара и расчет цены договора (л.д. 8), товарная накладная N НД435 от 26.10.2016 на сумму 44 500 руб. с отметками Заказчика о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации) (л.д.9), акт сверки взаимных расчетов за октябрь 2016 года, подписанный сторонами (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, а также товарной накладной, которая содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар и оттиск печати организации.

Ответчиком не представлены доказательства недействительности имеющихся в материалах дела договора, акта сверки и товарной накладной, ходатайство о фальсификации не заявлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки, в случае задержки окончательных расчетов за оказанные услуги Заказчик оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.11.2016 по 02.10.2019 и составил 46 769 руб. 50 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о неполучении им искового заявления с приложениями опровергается представленной истцом суду первой инстанции почтовой квитанцией и описью вложения (номер почтового отправления 19612839211237). Согласно сведениям с официального сайта Почты России указанное почтовое отправление получено ответчиком 11.10.2019 в 15:01.

Довод ответчика о том, что договор с истцом им не подписывался, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: договором от 26.10.2016 N 126, спецификацией к нему, товарной накладной от 26.19.2016 (л.д.7-9). Все указанные документы содержат подпись представителя и оттиск печати ответчика. О фальсификации указанных документов ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ суду первой инстанции не заявлял.

Ссылка ответчика на односторонний акт сверки с истцом за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, представленный с апелляционной жалобой, отклоняется апелляционным судом. Указанный документ не соответствует принципам относимости и допустимости.

В силу 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2020 года по делу N А56-115107/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Флора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова