Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 13АП-2568/20 по делу N А56-100743/2019

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2020 г.

Дело N А56-100743/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2568/2020) общества с ограниченной ответственностью "Реал телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-100743/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску

федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (193232, Россия, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.26, лит.А, ОГРН: 1027806882971, ИНН: 7813046340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал телеком" (614109, Россия, Пермский край, г.Пермь, ул.Танцорова, д.52, ОГРН: 1135908000018, ИНН: 5908051993);

о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реал телеком" (далее - Ответчик, Общество) 71 273 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды объекта недвижимого имущества N 5 от 03.05.2018:

- 54 990 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с мая 2018 года по август 2019 года;

- 16 283 руб. 27 коп. задолженности по коммунальным услугам за период с мая 2018 года по август 2019 года.

Определением от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.10.2019 встречное исковое заявление о взыскании 106 558 руб. 84 коп. задолженности по договору об оказании услуг связи от 01.12.2013 N 92 возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.11.2019 по ходатайству Общества судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм АПК РФ о своевременном информировании Ответчика о возбуждении производства по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права при возвращении встречного искового заявления, поскольку суд первой инстанции должен был оставить встречное исковое заявление без движения.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о принятии апелляционной жалобы к производству, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Предприятием (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества N 5 от 03.05.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение N 20 по поэтажному в здании корпуса N 201, расположенное на 1 этаже по адресу: г.Пермь, Кировский р-н, ул.Воронежская, 41, площадью 1384,4 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717124:74 (далее - Объект), для использования в соответствии с целевым назначением Объекта, а также под офис. Договор заключен на 11 месяцев (п.1.2 Договора).

Объект передан по акту приема-передачи от 03.05.2018.

В п.3.1 Договора стороны согласовали размер арендной платы - 3 408 руб. в месяц без учета коммунальных платежей.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2018 размер арендной платы изменен на 3 465 руб. 77 коп. в месяц без учета коммунальным услуг.

Согласно п.3.1 Договора Арендатор оплачивает в течение 3-х дней с даты заключения договора Арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы. В случае расторжения (прекращения) договора аренды обеспечительный платеж засчитывается Арендодателю в счет оплаты последнего месяца аренды.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого месяца.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате арендной платы Предприятие направило Обществу письмо от 23.04.2019 о расторжении Договора на основании п.5.3 Договора с требованием погасить задолженность и подписать акт возврата помещения.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на непредставление Ответчиком доказательств оплаты задолженности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Определение о принятии судом искового заявления по настоящему делу опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 01.10.2019, направлено Ответчику по почте и получено им 07.10.2019 согласно сведениям сайта Почты России.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, положения ч.1 ст.121 и ч.2 ст. 228 АПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.

Встречный иск правомерно возвращен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Оставление искового заявления без движения в этом случае АПК РФ не предусмотрено.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения арбитражным судом искового заявления.

Кроме того, согласно тексту поданной Обществом апелляционной жалобы определение суда от 31.10.2019 о возвращении встречного искового заявления Обществом не обжалуется, т.е. указанное определение вступило в законную силу.

Возражений по существу заявленных исковых требований Общество в суде первой инстанции не заявляло, апелляционная жалоба также не содержит таких возражений.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт заключения сторонами Договора аренды и передачи Объекта в пользование Общества подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, а также направления до подачи Предприятием иска в его адрес заявления о зачете Общество в материалы дела не представило

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена Обществом ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет (п.16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу N А56-100743/2019, принятое путем подписания судьей резолютивной части решение (мотивированное решение изготовлено 22.11.2019), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал телеком" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова