Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 21АП-685/20 по делу N А83-18691/2019

10 апреля 2020 г.

дело N А83-18691/2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2020.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Баукина Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палладиум Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства по иску некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" (ОГРН 1149102183735, ИНН 9102066504, 295021, Республика Крым, город Симферополь, улица Залесская, дом 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум Энерго" (ОГРН 1149102098496, ИНН 9102048382, 295006, Республика Крым, город Симферополь, улица Набережная Имени 60-Летия СССР, дом 69, офис 212) о взыскании неустойки.

установил:

некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" (далее - НО "РФ КРМД РК") обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум Энерго" (далее - ООО "Палладиум Энерго") с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.10.2017 N FKR17081700013 в размере 18424,72 руб.

Определением от 22.10.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С ООО "Палладиум Энерго" в пользу НО "РФ КРМД РК" взыскана неустойка в размере 18424,72 руб.

Не согласившись с решением от 17.12.2019, ООО "Палладиум Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку суд не учел имеющие значение обстоятельства: у подрядчика не было возможности исполнить обязательства в срок, предусмотренный договором, в связи с ограничением собственниками жилых помещений доступа к крыше многоквартирного дома, являющегося объектом капитального строительства. Не смотря на обращения подрядчика к заказчику с просьбой оказать содействие в выполнении работ (предоставление доступа к крыше многоквартирного дома), заказчик в нарушение положений части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соответствующих мер не предпринял.

Арбитражным судом Республики Крым по собственной инициативе 27.02.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.

От НО "РФ КРМД РК" через систему "Мой арбитр" 24.03.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения; указывает на нарушение подрядчиком графика производства работ, что повлекло просрочку в сдаче результата работ на 61 день (с 05.03.2018 по 04.05.2018), в связи с чем на него возлагается ответственность в виде пени. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложена копия договора от 02.10.2017 N FKR17081700013.

Поскольку основанием исковых требований являются обстоятельства ненадлежащего выполнения договора от 02.10.2017 N FKR17081700013, дополнительные соглашения к которому истец приложил к исковому заявлению.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчиком не оспаривается факт заключения договора от 02.10.2017 N FKR17081700013, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости приобщения к материалам дела копии указанного договора.

Кроме того суд апелляционной инстанции по собственной инициативе распечатал с сайта http://kaprem82.ru/house и приобщил к материалам дела, находящиеся в открытом доступе, дополнительные соглашения к договору N FKR17081700013 от 30.11.2017 N 1, от 29.12.2017 N 2, от 19.01.2018 N 3, от 04.05.2018 N 5.

От НО "РФ КРМД РК" через систему "Мой арбитр" 09.04.2020 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Палладиум Энерго" договорной неустойки за 05.03.2020 в сумме 302,04 руб. и заявило требование о взыскании с ООО "Палладиум Энерго" государственной пошлины в размере 2000 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано полномочным представителем НО "РФ КРМД РК" - Воробъевой Т.В, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 N 3, отказ от иска в части требований о взыскании с ООО "Палладиум Энерго" договорной неустойки за 05.03.2020 в сумме 302,04 руб., принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ООО "Палладиум Энерго" договорной неустойки за 05.03.2020 в сумме 302,04 руб. судом принят, решение суда первой инстанции от 27.02.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части требования о взыскания договорной неустойки (пени) в размере 302,04 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Между НО "РФ КРМД РК" (заказчик) и ООО "Палладиум Энерго" (генподрядчик) 02.10.2017 по результатам проведения электронного аукциона N FKR17081700013 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (фасад) в многоквартирном доме по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Тельмана, д. 19 (далее - Договор).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 9 к договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Тельмана, д. 19, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по Акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 04.05.2018) цена договора определяется на основании расчета стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (Приложение N 8.1) с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов составляет 302044,60 руб. в том числе НДС 18% и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте.

С целью осуществления расчетов по настоящему договору генподрядчик представляет акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, а также представляет отчет о выполненных работах по форме согласно Приложения N 7 к настоящему договору. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют (пункт 3.5 Договора).

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по элементу (системе) здания по настоящему договору производится заказчиком с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления генподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно пункта 3.5 договора, счета, счета-фактуры и акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, оформленного в соответствии с пунктом 1.8 Договора, при условии выполнения требования, предусмотренного пунктом 3.8 Договора. Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 4 от 13.02.2018 в график производства работ (Приложение N 1 к договору) внесены изменения, в соответствии с которыми датой начала производства работ является - момент заключения договора (02.10.2017), а датой окончания работ - 04.03.2018. Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, а также работ в целом являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства работ.

В пункте 6.1.1 Договора стороны согласовали, что генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно пункту 1.3, пункту 1.8 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 12.4.10 Договора в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по капитальному ремонту общего имущества по объекту в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества по объекту за каждый день просрочки.

Генеральный подрядчик 04.05.2018 сдал, а заказчик принял результат работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Тельмана, д. 19, по акту о приемке выполненных работ от 04.05.2018 N 1 за период с 02.10.2017 по 04.05.2018 на сумму 302044,60 руб. (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2018 N 1 на сумму 302044,60 руб. (форма КС-3) (т.1, л.д. 45- 56).

Платежными поручениями от 21.05.2018 N 597 на сумму 152646,68 руб. и от 19.10.2017 N 831 на сумму 149397,92 руб. заказчик оплатил генеральному подрядчику денежные средства за выполненные по Договору работы (т.1, л.д. 61-62).

НО "РФ КРМД РК" обратилось к ООО "Палладиум Энерго" с претензией от 23.07.2019 N 3647 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 18424,72 руб. (т. 1, л.д. 41-42).

Оставление ООО "Палладиум Энерго" указанной претензии без ответа и исполнения послужило основанием для обращения НО "РФ КРМД РК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708 ГК РФ, условиями Договора, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт просрочки выполнения генподрядчиком работ, в связи с чем исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон, возникшие из Договора, регламентируются нормами главы 37 ГК РФ.

По содержанию договор от 02.10.2017 N FKR17081700013 является договором строительного подряда.

Так, в соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 4 от 13.02.2018 в График производства работ (Приложение N 1 к договору) внесены изменения, в соответствии с которыми датой окончания выполнения работ является - 04.03.2018.

Поскольку 04.03.2018 является выходным днем, с учётом статьи 193 ГК РФ днем окончания срока выполнения работ будет 05.03.2018, а датой начала периода просрочки - 06.03.2018.

Работы по договору были сданы ООО "Палладиум Энерго" истцу 04.05.2018, то есть с просрочкой в 60 дней (с 06.03.2018 по 04.05.2018).

Суд первой инстанции неверно определил дату начала периода просрочки с 05.03.2018, соответственно, определив период просрочки в 61 день.

Однако истец, в заявлении об отказе от исковых требований в части исключил пеню, начисленную за один день просрочки 05.03.2018 в размере 302,04 руб. Отказ от иска в указанной части судом апелляционной инстанции принят.

Довод апеллянта о том, что заказчик не оказал содействие в выполнении работ (предоставление доступа к крыше многоквартирного дома), не смотря на соответствующее обращение подрядчика, отклоняется, учитывая следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на исковое заявление является процессуальной обязанностью, а не правом ответчика.

ООО "Палладиум Энерго" мотивированный отзыв на исковое заявление с содержанием, соответствующим части 5 статьи 131 АПК РФ, и приложением к нему доказательств в обоснование возражений против иска не представило.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ООО "Палладиум Энерго" в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами АПК РФ, не представило в материалы дела доказательства обращения к НО "РФ КРМД РК" за содействием в предоставлении доступа на крышу многоквартирного дома, основания для применения статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора либо статьи 404 ГК РФ о вине кредитора отсутствуют.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.4.10 договора в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по капитальному ремонту общего имущества по объекту в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества по объекту за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, с учетом ходатайства о частичном отказе от исковых требований от 08.04.2020, за период с 06.03.2018 по 04.05.2018 (60 дней) в размере 18122,68 руб. (302044,60 руб. х 0,1 % х 60).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный истцом в заявлении от 08.04.2020, признан методологически и арифметически верным.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода. Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка выполнения генподрядчиком работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Палладиум Энерго" неустойки в размере 18122,68 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Палладиум Энерго" в пользу НО "РФ КРМД РК" неустойки за 05.03.2020 в сумме 302,04 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу N А83-18691/2019 в указанной части подлежит прекращению. В остальной части решение арбитражного решение суда первой инстанции от 27.02.2020 (резолютивная часть от 17.12.2019) следует оставить без изменения.

Поскольку при предъявлении иска НО "РФ КРМД РК" уплатило государственную пошлину исходя из цены иска в минимальном размере 2000 руб., а отказалось от иска в части взыскания суммы в размере 302,04 руб., сохранив исковое требование о взыскании неустойки в размере 18122,68 руб., в соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ, государственная пошлина в связи с рассмотрением дела по существу и апелляционной жалобы из федерального бюджета по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не возвращается, а подлежит распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ,

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 110, 150, 151, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" от иска в части взыскания с ООО "Палладиум Энерго" договорной неустойки за 05.03.2020 в сумме 302,04 рубля.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2020 (резолютивная часть от 17.12.2019) по делу N А83-18691/2019 в части удовлетворении требования о взыскания с ООО "Палладиум Энерго" договорной неустойки за 05.03.2020 в сумме 302,04 рубля отменить; производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2020 (резолютивная часть от 17.12.2019) по делу N А83-18691/2019 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палладиум Энерго" (ОГРН 1149102098496, ИНН 9102048382, 295006, Республика Крым, город Симферополь, улица Набережная Имени 60-Летия СССР, дом 69, офис 212) в пользу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" (ОГРН 1149102183735, ИНН 9102066504, 295021, Республика Крым, город Симферополь, улица Залесская, дом 12) неустойку (пеню) в размере 18122,68 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2020 (резолютивная часть от 17.12.2019) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баукина