Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 13АП-178/20 по делу N А56-98350/2019

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2020 г.

Дело N А56-98350/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-178/2020) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-98350/2019 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2019 N 868/з

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление) от 22.08.2019 N 868/з, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2019.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, признать незаконным и отменить постановление Управления от 22.08.2019 N 868/з. Податель жалобы полагает, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управлением представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы административного дела, представленные Управлением с отзывом на заявление в электронном виде, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения обращения потребителя Миннегалиева М.М. (N 6206/2/14 от 11.06.2019) Управление пришло к выводу о включении в кредитный договор N 625/0018-1042644 от 26.12.2018 заключенный между Миннегалиевым М.М. (Заемщик) и ПАО Банк ВТБ, условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

1) в пункте 14 анкеты-заявления от 26.12.2018 указано: "Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных услуг Банка по обеспечению моего страхования путем подключения к программе страхования: "Да"/"Нет". При этом какие-либо отметки, подтверждающие волеизъявление потребителя на приобретение услуги страхования, в анкете-заявлении отсутствуют;

2) в пункт 26 индивидуальных условий кредитного договора от 26.12.2018 включено условие о том, что "Для получения дисконта, предусмотренного в п.4 Индивидуальных условий договора, Заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка".

Управление пришло к выводу о том, что услуга Банка по обеспечению страхования Заемщика путем подключения к программе страхования была оказана без согласия потребителя и является навязанной, что является нарушением пункта 2 статьи 7, пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 17.07.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 22.08.2019 N 868/з Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 14500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена как частью 2, так и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 26.12.2019 подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части постановления от 22.08.2019 N 868/з указано на привлечение Общества к административной ответственности, в том числе, по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, из текста оспариваемого постановления не усматривается в чем выразилось событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ; не указано какую информацию Общество не довело до потребителя (заемщика).

Выводы суда первой инстанции о том, что Управлением установлен факт недоведения Банком до потребителя в анкете-заявлении информации о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, не соответствуют материалам дела, в том числе тексту оспариваемого постановления от 22.08.2019 N 868/з.

Кроме того, как усматривается из материалов административного дела, в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2019 Обществу также вменяется исключительно совершение административного правонарушения. предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не установлено и не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" отражено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности, для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как указано в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит поручениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что кредитный договор N 625/0018-1042644 от 26.12.2018 был заключен Обществом с Миннегалиевым М.М. (заемщик) на основании Анкеты-заявления на получение кредита с согласием на подключение программы страхования с целью получения дисконта в виде пониженной процентной ставки.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора N 625/0018-1042644 от 26.12.2018 процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9% и определена как разница между базовой процентной ставкой 18% (пункт 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7.1%.

В пункте 26 Индивидуальных условий кредитного договора N 625/0018-1042644 от 26.12.2018 указано, что для получения дисконта, предусмотренного в пункте 4 Индивидуальных условий договора, Заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

В пункте 14 Анкеты-заявления на получение кредита указано, что Заемщик добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования. При этом Заемщик (Миннегалиев М.М.) имел возможность в данном пункте выразить свое несогласие с данным условием, проставив отметку в графе "Нет", однако данным правом не воспользовался.

В пункте 14 Анкеты-заявления на получение кредита указано, что заемщик подтверждает, что до него доведена следующая информация:

- условия программы страхования;

- приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на предоставление кредита;

-приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.

Кроме того в пункте 14 Анкеты-заявления на получение кредита также указано, что заемщик проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования.

Вышеуказанное согласие на подключение программы страхования (пункт 14 Анкеты-заявления на получение кредита) подписано заемщиком Миннегалиевым М.М. собственноручно.

Таким образом, при заполнении Анкеты-заявления на получение кредита заемщику (Миннегалиеву М.М.) была предоставлена возможность выразить несогласие на оказание дополнительных платных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования, что не повлияло бы на предоставление кредита, на что прямо указано в пункте 14 Анкеты-заявления на приобретение кредита.

Из материалов дела также усматривается, что Заемщик (Миннегалиев М.М.) собственноручно подписал полис страхования "Финансовый резерв" от 26.12.2018 N 129577-62500181042644 со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование".

Таким образом, как следует из материалов дела, Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора N 625/0018-1042644 от 26.12.2018, подписал его и таким образом, принял все предложенные ему условия.

Условиями кредитного договора N 625/0018-1042644 от 26.12.2018 предусмотрена дифференцированная процентная в ставка за пользование кредитом:

в размере 18 % - в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного при оформлении Анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки;

в размере 10,9% - в случае осуществления заемщиком страхования жизни (пункты 4.1 и 4.2 Индивидуальных условий Договора).

В рассматриваемом случае Заемщик выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья (подключение к программе страхования), с более низкой процентной ставкой. При этом у Заемщика имелась реальная возможность заключить кредитный договор на иных условиях (с применением базовой ставки за пользование кредитом в размере18% годовых) без заключения договора страхования жизни (в том числе проставив отметку в графе "Нет" пункта 14 Анкеты-заявления на получение кредита).

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено в данном случае приобретением дополнительной услуги по страхованию, административным органом не представлено.

В данном случае при подписании кредитного договора и получении денежных средств по нему заемщик не выразил Банку несогласия по спорным пунктам кредитного договора, согласился с размером платы по страховому продукту "Финансовый резерв" программа "Лайф+".

Таким образом, проставление Заемщиком подписи в Анкете-заявлении на получение кредита в совокупности с подписанием полиса, кредитного договора, свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги страхования на соответствующих условиях, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования Заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что пунктом 6.5 Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", которые являются неотъемлемой частью договора страхования от 26.12.2018 N 129577-62500181042644, установлен так называемый "период охлаждения" сроком 14 дней, в течении которого страхователь был вправе отказаться от договора добровольного страхования и получить возврат страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что положения пункта 14 Анкеты заявления на приобретение кредита от 26.12.2018 и пункта 26 Индивидуальных условий кредитного договора N 625/0018-1042644 от 26.12.2018 не нарушают требования пункта 2 статьи 7, пункта 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ и пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и не ущемляют установленные законодательством права потребителя (в данном случае заемщика).

С учетом изложенного, вывод Управления, а также суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следует признать ошибочным.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление Управления от 22.08.2019 N 868/з по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда перовой инстанции от 26.12.2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2019 года по делу N А56-98350/2019.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) от 22.08.2019 N 868/з о привлечении публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк