Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 21АП-670/20 по делу N А83-17382/2019

10 апреля 2020 г.

Дело N А83-17382/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палладиум Энерго" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республика Крым от 25 декабря 2019 года по делу N А83-17382/2019 (судья Гаврилюк М.П.).

по иску некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым"

к обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум Энерго"

о взыскании,

установил:

некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" (далее - истец, НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум Энерго" (далее - ответчик, ООО "Палладиум Энерго") о взыскании неустойки в размере 99.161,96 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) суда от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "Палладиум Энерго" в пользу НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" неустойку за период с 05 марта 2018 года по 24 мая 2018 года в размере 99.161,96 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3.966,00 руб. Суд, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока установленного графиком производства.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Палладиум Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что у подрядчика не было возможности исполнить свои обязательства в связи с ограничением доступа к крышам многоквартирных домов со стороны собственников, а также отсутствие содействия со стороны истца к предоставлению доступа к крышам для выполнения ремонтных работ.

В отзыве от 10 марта 2020 г. на апелляционную жалобу НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку доказательства подтверждающие невозможность своевременно выполнить работы ответчиком не предоставлены. Доказательства (переписка), подтверждающие обращения ответчика к Заказчику по оказанию содействия в доступе к крышам отсутствуют.

09 апреля 2020 года от НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО "Палладиум Энерго" договорной неустойки за один день 05 марта 2018 года в размере 1.224,23 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, пришел к выводу о том, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований судом принят, решение суда в части взыскания пени в размере 1.224,23 руб. подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, предметом обжалования является решение суда о взыскании долга в размере 97.937,73 руб. за период с 06 марта 2018 года по 24 мая 2018 года.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Как видно из материалов дела, 15 сентября 2017 года между НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" (Заказчик) и ООО "Палладиум Энерго" (Подрядчик) заключен договор N FKR27071700008, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту общего имущества (фасад) многоквартирных домов по адресу: Республика Крым, Красногвардейский р-н, пгт. Красногвардейское, ул. Киевская, д. 52, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (т.1, л.д.18-52). Согласно дополнительного соглашения N 4 к договору, начальный срок выполнения работ исчисляется с момента заключения настоящего договора - 15 сентября 2017 г. (пункт 1.1 дополнительного соглашения N 4). Конечный срок выполнения работ - до 04 марта 2018 года (т. 1 л.д. 90). Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение подрядчиком всего объема работ, подписание без замечаний всех документов, в том числе подписание акта приемки выполненных работ (форма N КС-2, форма КС-3) (пункт 3.5. договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1/1 общая цена работ составила 1.224.221,68 руб. (т.1, л.д. 89).

Заказчик, после получения от подрядчика всех надлежаще оформленных документов, рассматривает их в срок не превышающий 5 рабочих дней с даты их получения, и при отсутствии замечаний к качеству, объемам и содержанию и стоимости работ подписывает со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2, КС-3) и справку о стоимости выполненных подрядчиком работ (форма NКС-3) (пункт 3.5 договора). Наличие всех надлежащим образом оформленных и подписанных заказчиком без замечаний документов является основанием для произведения оплаты выполненных подрядчиком работ (пункт 3.6 договора).

Акт о приемке выполненных работ подписан 24 мая 2018 года (т.1, л.д.104-106).

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом была начислена неустойка на основании пункта 12.4.10 договора за период с 05 марта 2018 года по 24 мая 2018 года в сумме 99.161,96 рубль, ответчику направлена претензия (т.1, л.д. 94, 96-97).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договора и факт нарушения срока выполнения работ, установленного и согласованного сторонами, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно определил размер неустойки. Так, работы должны быть выполнены до 04 марта 2018 года, поскольку 04 марта 2018 года выходной день, последний день срока 05 марта 2018 г. Следовательно, исчисление неустойки следует производить с 06 марта 2018 года по 24 мая 2018 года. Исходя из этого размер неустойки составляет 97.937,73 руб. (97.937,73 руб.=1.224.221,68 руб. х 80 х 0,1%).

При этом, поскольку расчет суммы неустойки произведенный апелляционным судом соответствует сумме уточненных исковых требований, оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что у ответчика не было возможности исполнить свои обязательства в связи с ограничением доступа к крышам многоквартирных домов, отсутствием содействия со стороны истца к предоставлению доступа к объектам для выполнения ремонтных работ, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1.12 Заказчик обязан оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и не жилые помещения объекта (-ов) для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в случае ограничения в доступе к крышам многоквартирных домов, подрядчик вправе обратиться к заказчику с требованием об организации доступа в указанные помещения, для проведения необходимых работ. Доказательства (переписка), подтверждающие обращения ООО "Палладиум Энерго" к истцу с требованием по оказанию содействия в доступе к объектам в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Принять частичный отказ некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" от иска в части взыскания неустойки в размере 1.224,23 руб.

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 г. по делу N А83-17382/2019 в части взыскания с ООО "Палладиум Энерго" неустойки в размере 1.224,23 руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 г. по делу N А83-17382/2019 оставить без изменения, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палладиум Энерго" в пользу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" неустойку за период 06 марта 2018 года по 24 мая 2018 года в размере 97.937,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.917 руб."

Возвратить некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 руб., уплаченную по платежному поручению N 2466 от 16 сентября 2019 г.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2020 года.

Судья А.В. Зарубин