Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 08АП-798/20 по делу N А46-19870/2019

город Омск

10 апреля 2020 г.

Дело N А46-19870/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-798/2020) открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 по делу N А46-19870/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Трага" (ИНН 5501218670, ОГРН 1095543016689) к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ИНН 5507077352, ОГРН 1055513053243) о взыскании 551 646 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трага" (далее - ООО "Трага", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ОАО "ПАТП N 2", ответчик) о взыскании 551 646 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 по делу N А46-19870/2019 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" в пользу ООО "Трага" взыскан основной долг за поставленный товар в сумме 551 646 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 033 руб. ООО "Трага" возвращено из федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПАТП N 2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: согласно приложенным истцом счетам-фактурам ответчик товар не всегда принимал (в графе отсутствуют подписи, даты приемки товара либо печать ответчика), в счет-фактуре от 21.02.2018 N 1579 отсутствуют подписи уполномоченных лиц со стороны истца о передаче товара, доверенности от ответчика были подписаны не руководителем предприятия, а иным лицом; ранее истец направлял ответчику претензию на сумму в размере 545 843 руб. 27 коп.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несмотря на разногласия по сумме между сторонами.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.02.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 06.03.2020.

03.03.2020, ООО "Трага" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ОАО "ПАТП N 2", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ООО "Трага" поставляло в адрес ОАО "ПАТП N 2" товар отдельными партиями. Однако ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара по следующим счетам-фактурам

- счет-фактура от 21.02.2018 N 1579 на сумму - 16 781 руб. 30 коп.;

- счет-фактура от 09.02.2018 N 1165 на сумму - 21 453 руб.;

- счет-фактура от 13.04.2018 N 3900 на сумму - 83 906 руб. 50 коп.;

- счет-фактура от 09.04.2018 N 3658 на сумму - 64 474 руб. 74 коп.;

- счет-фактура от 27.03.2018 N 3072 на сумму - 100 687 руб. 80 коп.;

- счет-фактура от 23.04.2018 N 4470 на сумму - 98 520 руб.;

- счет-фактура от 07.05.2018 N 5334 на сумму - 122 916 руб. 84 коп.;

- счет-фактура от 07.05.2018 N 5339 на сумму - 21 453 руб.;

- счет-фактура от 09.04.2018 N 3569 на сумму - 21 453 руб.

Отсутствие действий ответчика по оплате поставленного товара на общую сумму 551 646 рублей послужило основанием для направления 11.03.2019 истцом в адрес ответчика претензии, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта поставки товара на заявленную сумму иска ООО "Трага" представило счета-фактуры от 21.02.2018 N 1579, от 09.02.2018 N 1165, от 13.04.2018 N 3900, от 09.04.2018 N 3568, от 27.03.2018 N 3072, от 23.04.2018 N 4470, от 07.05.2018 N 5339, от 09.04.2018 N 3569.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно приложенным истцом к иску счетам-фактурам, ответчик товар не всегда принимал (в графе отсутствуют подписи, даты приемки товара либо печать ответчика), в счет-фактуре от 21.02.2018 N 1579 отсутствуют подписи уполномоченных лиц со стороны истца о передаче товара, доверенности от ответчика были подписаны не руководителем предприятия, а иным лицом. Кроме того, истец направлял ранее претензию ответчику на сумму в размере 545 843 руб. 27 коп.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

В счетах-фактурах N N 1165, 5339, 3072, 4470 подписи в получении товара заверены оттиском печати ОАО "ПАТП N 2".

Счета-фактуры N N 1579, 3900, 3568, 3569 содержат в графе подписи лица, получившего товар, полномочия которого подтверждены доверенностями от 21.02.2018 N 18, от 13.04.2018 N 45, от 09.04.2018 N 43, от 09.04.2018 N 43.

Как следует из материалов дела, указанные доверенности не только подписаны генеральным директором ОАО "ПАТП N 2", но и скреплены печатью общества.

При этом об утере означенной печати, фальсификации ее оттиска в спорном периоде заявлено не было, как и не заявлено ответчиком о фальсификации доказательств либо о назначении судебных экспертиз.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у подписавших товарные накладные лиц на получение товара, поскольку их полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации, а также из доверенности, скрепленной печатью общества.

Кроме того, наличие в претензии арифметической ошибки в размере задолженности, учитывая отсутствие доказательств оплаты, а также подтверждение размера долга материалами дела, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств уплаты долга ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 551 646 руб. как законные и обоснованные правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 по делу N А46-19870/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко