Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 17АП-1384/20 по делу N А60-62119/2019

г. Пермь

10 апреля 2020 г.

Дело N А60-62119/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мясникова Аркадия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 30 декабря 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.01.2020),

по делу N А60-62119/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш Дом" (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721)

к индивидуальному предпринимателю Мясникову Аркадию Николаевичу (ОГРНИП 304667132400042, ИНН 666101572345)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мясникову Аркадию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111695 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 11.09.2019 в размере 9394 рубля 23 копейки.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на неверный расчет долга и процентов.

Представленные ответчиком документы с апелляционной жалобой не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что дополнительные документы представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции документы представлены не были, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 9912011/25611213 от 21.08.2017 ИП Мясникову А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: город Качканар, 10 микрорайон, дом 8.

ООО УЖК "Наш дом" осуществляет управление указанным выше домом на основании договора управления от 03.06.2015, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.

В соответствии с Приложением N 3 к договору управления УЖК "Наш дом" осуществляет плановый надзор за техническим состоянием объектов, переданных в управление, обеспечением их содержания и ремонта в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями, финансирование работ и услуг подрядчиков в соответствии с заключенными договорами.

За период с 01 декабря 2017 года по 31 августа 2019 года во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО УЖК "Наш дом" были оказаны услуги по содержанию и ремонту жилья, в том числе в отношении помещения, занимаемого ИП Мясниковым А.Н. Задолженность ответчика за оказанные услуги составила 111695 руб. 38 коп.

Отказ ответчика произвести оплату услуг в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве правового основания заявленного требования истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав наличие у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, установив отсутствие доказательств уплаты им задолженности в спорной сумме, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, правомерность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета их размера, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, выводы суда соответствуют нормам права и материалам дела с учетом следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491. Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (статьи 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора. Тариф на содержание и ремонт по дому N 8 (относится к шестой категории жилья), расположенному по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, установлен: на 2017 год - Постановлением Администрации Качканарского городского округа N 1326 от 16.12.2016 для шестой категории жилья 32,34 руб./кв.м.; на 2018 год (с 01.01.2018 по 30.06.2018) - Постановлением Администрации Качканарского городского округа N1272 от 21.12.2017, для шестой категории жилья 32,34 руб./кв.м; на 2018 год (с 01.07.2018 по 31.12.2018) - Постановлением Администрации Качканарского городского округа N1272 от 21.12.2017, для шестой категории жилья 32,65 руб./кв.м; на 2019 год - Постановлением Администрации Качканарского городского округа N104 от 05.02.2019, для шестой категории жилья 30,27 руб./кв.м.

Расчет стоимости услуг произведен путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Довод ответчика о том, что ИП Мясников А.Н. самостоятельно нес бремя содержания принадлежащего ему помещения, имеет самостоятельные договоры с обслуживающими организациями на вывоз ТБО, коммунальные услуги признан судом несостоятельным, так как не освобождает его от несения расходов на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Заключение ответчиком договоров на выполнение работ (оказание услуг) не является основанием для исключения из суммы (в доле отнесенной на ответчика) понесенных истцом затрат по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его затраты связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ в жилом доме по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, д. 8.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о несении спорных расходов во исполнение договорных отношений какой-либо иной управляющей организацией.

Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

При этом оплата указанных услуг по установленным тарифам является обязанностью участника общей долевой собственности независимо от того, оказывались ли фактически услуги в отношении помещений, принадлежащих ему.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в размере 111695 руб. 38 коп. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 111695 руб. 38 коп. обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 11.09.2019 в размере 9394 руб. 23 коп.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Представленный расчет судами проверен и признан верным, расчет процентов в итоговой сумме не противоречит нормам гражданского законодательства. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, требование истца в данной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также следует отметить, что учитывая период просрочки (с 11.02.2017 по 11.09.2019) размер ответственности ответчика перед истцом, определенный в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ значительно превышает размер ответственности определенный истцом исходя из положений статьи 395 ГК РФ, что в любом случае не нарушает права ответчика. Так, расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ предполагает деление ставки рефинансирования ЦБ России на 360, тогда как пени, установленные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исчисляются делением ставки рефинансирования ЦБ России на 300, 130 (начиная с 90-го дня нарушения срока оплаты). Таким образом, размер ответственности, установленный ЖК РФ (применительно к спорному периоду) выше, чем установленный ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей (на дату принятия искового заявления к производству).

К перечисленным в части 4 статьи 227 Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Доводы о нарушении принципов равноправия и состязательности не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы об отсутствии оснований для оплаты расходов в части ОДН (электроэнергия), не принимаются, учитывая, что они основаны на неверном толковании норм права, поскольку собственник помещения помимо расходов на индивидуальное потребление, несет расходы на потребление коммунального ресурса местами общего пользования соразмерно своей доле (в части электроэнергии, ГВС и т.д.)

В соответствии с пунктом 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Согласно абзаца 2 пункта 18 Правил N 354 в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном данными Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, оказывающему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Абзацем 1 пункта 40 Правил N 354 также закреплено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, в том числе с отдельным входом и отдельным техническим подключением, минуя внутридомовые электрические сети, а также оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам, с использованием показаний общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов учета, общей площади жилых и нежилых помещений, норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Также следует обратить внимание на то, что обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества не зависит от того, пользуется ли собственник отдельно взятыми объектами общего имущества. В данном случае не имеет существенного значения наличие у помещения ответчика отдельного входа. Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения заявленных расходов является факт расположения нежилого помещения непосредственно в многоквартирном доме.

С учетом того, что помещение находится непосредственно в МКД, недвижимое помещение ответчика и МКД являются единым объектом недвижимого имущества.

Основания для вывода о том, что истцом ко взысканию предъявлено потребление в большем (меньшем) размере, чем подлежало определению в соответствии с Правилами N 354 (в части ОДН), не имеется. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Также следует особо отметить, что все относимые к спорному периоду оплаты произведенные ответчиком подлежат обязательному учету в счет исполнения обязательства на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Таким образом, решение арбитражного суда от 13.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу N А60-62119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова