Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 15АП-4134/20 по делу N А53-42474/2019

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2020 г.

дело N А53-42474/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма "Лотос-96" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-42474/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альба-Юг" (ОГРН 1196196040490, ИНН 6150099007) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лотос-96" (ОГРН 1026102770891, ИНН 6155008606)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альба-Юг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лотос-96" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 333 960 руб. задолженности, неустойки в размере 405 427, 44 руб., 1 001, 88 руб. - штрафа, возникших из договора N 1/1 от 18.01.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью фирма "Лотос-96" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С общества с ограниченной ответственностью фирма "Лотос-96" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альба-Юг" взыскано 757 684,38 руб., из них 333 960 руб. - задолженность по договору N 1/1 от 18.01.2018, 404 926,50 руб. - неустойка за период с 31.07.2018 по 22.11.2019, 1 001,88 руб. - штраф, 17 796 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма "Лотос-96" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе в общий порядок судопроизводства, лишает его права на зачет права требования, поскольку должник имел право на зачет до совершения уступки и уступка, совершаемая без его согласия не должна лишать его такого права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Альба-Юг" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно положениям статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо заявление одной из сторон. Однако ООО фирма "Лотос-96" не представило доказательств направления такого заявления ни Аскери Ф.Ф., ни ООО "Альба-Юг". Такое требование не было заявлено в суде.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между ООО фирма "Лотос-96" (заказчик) и ИП Аскери Фаридой Фиррудиновной (исполнитель) заключен договор N 1/1 на оказание услуг по стирке белья, по которому исполнитель обязался выполнить услуги по стирке белья в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к данному договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 333 962 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по стирке 1 кг белья составляет 50 руб.

Согласно пункту 2.7 договора, оплата производится в течение шести месяцев с даты подписанного акта выполненных услуг по стирке каждой партии белья, подписанного обеими сторонами, путем поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет исполнителя.

Сторонами в пункте 3.2.1 договора согласовано, что заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги по стирке белья на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами и счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 333 962 руб., о чем свидетельствуют акты об оказании услуг N 1 от 28.01.2018 на сумму 55 660 руб., N 2 от 28.02.2018 на сумму 55 660 руб., N 3 от 28.03.2018 на сумму 55 660 руб., N 4 от 28.04.2018 на сумму 55 660 руб., N 5 от 28.05.2018 на сумму 55 660 руб., N 6 от 28.06.2018 на сумму 55 660 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг привело к образованию задолженности в сумме 333 962 руб.

17.10.2019 между ИП Аскери Ф.Ф. (цедент) и ООО "Альба-Юг" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО фирма "Лотос-96" (должник) в размере 333 962 руб. суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и все подлежащие начислению санкции, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств по договору N 1/1 оказание услуг по стирке белья от 18.01.2018.

Обществом "Альба-Юг" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке.

07.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, неустойки и штрафа в полном объеме.

Неисполнение требований общества с ограниченной ответственностью "Альба-Юг" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В договоре уступки прав (цессии) от 17.10.2019, имеется прямое указание, в том числе, и на договор N 1/1 от 18.01.2018, в рамках которого истцу переданы права требования к ответчику по этому договору.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании рассматриваемого договора уступки прав (цессии) от 17.10.2019 к ответчику, как оплаты долга, так и неустойки, штрафа перешло к истцу как новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания ответчику услуг на общую сумму 333 962 руб., указанное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в заявленном объеме, требования истца о взыскании долга в сумме 333 962 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 405 427,44 руб. за период с 30.07.2018 по 22.11.2019, начисленной по каждому акту об оказании услуг в отдельности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты заказчиком, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,3% на каждый день просрочки, от суммы просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным в части определения срока начисления.

В соответствии с перерасчетом суда, составленным арифметически и методологически верно, сумма неустойки за период с 31.07.2018 по 22.11.2019 составила в размере 404 926,50 руб.

Оснований к снижению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующего ходатайства не заявлено.

Требования о взыскании неустойки в сумме 404 926,50 руб. за период с 31.07.2018 по 22.11.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 1 001,88 руб. на основании положений пункта 4.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается 0,3% от суммы договора.

Поскольку обязательства по оплате стоимости услуг ответчиком не были исполнены надлежащим образом, требования истца в части взыскания штрафа в размере 1 001,88 руб. являются законными и обоснованными.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе в общий порядок судопроизводства, лишает его права на зачет права требования, поскольку указанный довод основан на неверном понимании норм материального и процессуального права. Кроме того, материалы дела не содержат заявления ООО фирмы "Лотос-96" о зачете встречного требования.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-42474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Новик