Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 08АП-1538/20 по делу N А70-19514/2019

город Омск

10 апреля 2020 г.

Дело N А70-19514/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1538/2020) общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2020 по делу N А70-19514/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматические системы" (ОГРН 1147232044684, ИНН 7203321059) к обществу с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (ОГРН 5147746229010, ИНН 7720828665) о взыскании 300 510 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматические системы" (далее - истец, ООО "Автоматические системы") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Этл-Сервис") о взыскании суммы основного долга в размере 270 000 руб., пени в размере 30 510 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2020 по делу N А70-19514/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Этл-Сервис" в пользу ООО "Автоматические системы" взыскано 270 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2019 N 8-ТО, пени в размере 27 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 905 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Этл-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: представленные истцом акты подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут являться доказательствами выполнения работ надлежащим образом и подтверждать факт принятия ООО "Этл-Сервис"; ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору N 8-ТО повлекло невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по договору по технической эксплуатации и техническому обслуживанию АТК "Орион" от 15.11.2017, заключенному между ООО "Этл-Сервис" (исполнитель) и ООО "Форсаер-Тюмень" (заказчик), услуги по которому заказчик не принял, не оплатил; во время срока действия договора истцу неоднократно предъявлялись претензии по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.02.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 13.03.2020.

02.03.2020, ООО "Автоматические системы" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Этл-Сервис", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

01.04.2019 между и ООО "Этл-Сервис" (заказчик) ООО "Автоматические системы" (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг N 8-ТО (далее - договор) на эксплуатационно-техническое обслуживание здания административно-торгового комплекса "Орион", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 43 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем (система спринклерного пожаротушения и дренчерных завес; система автоматической пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией, комбинированная с трансляционным вещанием; система автоматизации противодымной вентиляции и створок зенитных фонарей; система дымоудаления; система подпора воздуха; система автоматизации дымоудаления и подпора воздуха; система автоматического порошкового пожаротушения; система автоматического газового пожаротушения; система видеонаблюдения; система охранной сигнализации; система контроля и управления доступом) на объекте.

Согласно пункту 1.3 эксплуатационно-техническое обслуживание включает в себя: определение технического состояния средств обслуживаемых систем; проведение регламентных работ (с записью в журнале исполнителя, находящегося у заказчика); устранение неисправностей систем, обозначенных в пункте 1.1 договора по заявкам заказчика с записью в журнале исполнителя; проведение периодического ежемесячного осмотра технического состояния систем.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что сроки оказания услуг (периодичность) определяется в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется сметой (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 90 000 руб. в месяц. Оплата производится безналичным перечислением в течение 10 рабочих дней на основании выставленного счета и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ без претензий.

Из пункта 5.1 договора следует, что в течение трех рабочих дней со дня окончания каждого оказанного этапа услуг исполнитель обязан направить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением акт выполненных работ - 2 экземпляра, счет-фактуру.

В течение десяти рабочих дней с даты получения документов, указанные в пункте 5.1 договора, заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания обеими сторонами акта только при условии передачи исполнителем всех документов, указанных в пункте 5.1 договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в мае, июне и июле 2019 года были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 270 000 руб., о чем между сторонами подписаны акты от 31.05.2019 N 11, от 28.06.2019 N 15, от 31.07.2018 N 26.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату услуг не произвел, истец почтовым отправлением направил в адрес ООО "Этл-Сервис" претензию от 25.09.2019 об уплате задолженности.

В связи оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, ООО "Автоматические системы" обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае, материалы дела свидетельствуют, что акты оказанных услуг подписаны без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости, услуги были приняты заказчиком в полном объеме.

Судом установлено, что услуги оказывались ответчиком в период действия договора от 01.04.2019 N 8-ТО, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными по делу актами от 31.05.2019 N 11, от 28.06.2019 N 15, от 31.07.2018 N 26, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акты подписаны со стороны заказчика не уполномоченным лицом, в связи с чем не могут являться доказательствами выполнения работ надлежащим образом и подтверждать факт принятия ООО "Этл-Сервис".

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Как указывает ответчик, все работы по техническому обслуживанию принимались постоянным представителем ООО "ЭТЛ-Сервис" на объекте в должности регионального менеджера Шамсутдиновым М. Р., документы подписывались им же. Перед подписанием актов о выполненных за месяц работах составлялся технический отчет, который подписывался представителями ООО "ЭТЛ-Сервис" и ООО "Автоматические системы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие совершить сделку может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Именно в этом случае, когда речь идет о совершении сделки работником, следует упомянуть о положениях статьи 402 ГК РФ, в силу которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В этом случае наличие подписанного документа с оттиском печати свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что печать организации выбыла из ее владения.

Довод подателя жалобы о том, что во время срока действия договора истцу неоднократно предъявлялись претензии по объему и качеству выполненных работ, а именно: истцом в нарушение договорных обязательств не давались рекомендации по устранению неисправностей, отсутствуют записи проведения регламентах работ в журнале ответчика, ремонтные работы по заявкам не выполнялись, с 14.07.2019 в здании не работают системы спринклерного пожаротушения и дренчерных завес, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом предъявлены к оплате услуги за май, июнь и июль 2019 года.

Ответчиком не представлено доказательств направления за указанный период каких-либо претензий к качеству и объему услуг. Также не представлено доказательств направления истцу заявок, услуги по которым не выполнены.

Представленными ответчиком документами не подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг со стороны истца.

В свою очередь, истцом представлен ежемесячный технический отчет, который подписывался представителями ООО "ЭТЛ-Сервис" и ООО "Автоматические системы", свидетельствующий об объеме оказанных услуг.

Таким образом, доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 270 000 руб., либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка подателя жалобы на договорные отношения и переписку с ООО "Форсаер-Тюмень" несостоятельна, так как ООО "Форсаер-Тюмень" не является участником спорных правоотношений. Кроме того, переписка представлена за период, предшествующий периоду договорных отношений, являющихся предметом рассмотрения по иску.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 270 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 510 руб. за период с 11.06.2019 по 31.10.2019, с последующим начислением с 01.11.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6.5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора при условии выполнения исполнителем всех обязательств по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты оказанных услуг, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил расчет, с указанием периода просрочки и суммы задолженности, в соответствии с которым по акту от 31.05.2019 N 11 неустойка составила 12 870 руб., по акту от 28.06.2019 N 15 неустойка составила 10 350 руб., по акту от 31.07.2019 N 26 неустойка составила 7 290 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неверным, без учета ограничения суммы неустойки в размере 10% от стоимости договора, как это определено пунктом 6.5.1 договора, в связи с чем самостоятельно произвел расчет пени.

Так, по расчету суда первой инстанции, с учетом ограничения предусмотренного пунктом 6.5.1, сумма неустойки составила 27 000 руб.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 27 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного суду первой инстанции письменного отзыва, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этл-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2020 по делу N А70-19514/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко