Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 16АП-651/20 по делу N А63-22238/2019

г. Ессентуки

10 апреля 2020 г.

Дело N А63-22238/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу N А63-22238/2019 (судья Демкова Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании 57 769 руб. 21 коп. задолженности, 690 руб. 21 коп. неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее -

ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО России, учреждение, ответчик) о взыскании 57 769 руб. 21 коп. задолженности по государственному контракту поставки газа для государственных нужд N 49-1-0007/19 от 29.10.2018 за период с 01.07.2019 по 31.08.2019, 690 руб. 21 коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 30.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ФГБУ "ЦЖКУ" МО России в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" взысканы 57 769 руб. 21 коп. долга, 582 руб. 67 коп. пени за период с 21.08.2019 по 30.10.2019, 2 334 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 105-111). Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного газа и наличием оснований для взыскания неустойки.

В жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что после подачи истцом искового заявления ответчик произвел оплату долга. В подтверждение данного обстоятельства представил копии платежных поручений от 18.12.2019 N 500295 на сумму 17 725 руб. 86 коп. и от 25.12.2019 N 93353 на сумму 11 058 руб. 61 коп., всего на сумму 28 784 руб. 47 коп. (т. 1, л. д. 145, 146).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 апелляционная жалоба ФГБУ "ЦЖКУ" МО России принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу предложено в срок до 10.03.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Общество в отзыве считает изложенные в апелляционной жалобе доводы в части уплаты основного долга в размере 28 784 руб. 47 коп. обоснованными в связи с его фактической оплатой. Заявило отказ от исковых требований в части взыскания с учреждения суммы основного долга в размере 28 784 руб. 47 коп. (т. 1, л. д. 150).

С учетом заявленного отказа, сумма исковых требований в части основного долга составила 28 984 руб. 74 коп.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" Добровольской Е.В. по доверенности N 28 от 20.01.2019, содержащей полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ от части исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу этого в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с учреждения суммы основного долга в размере 28 784 руб. 47 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного природного газа по государственному контракту поставки газа для государственных нужд от 29.10.2018 N 49-1-0007/19 за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в сумме 28 984 руб. 74 коп., а также законную неустойку, рассчитанную за период с 21.08.2019 по 22.01.2020 в размере 2 189 руб. 27 коп.

Между тем, предметом заявленных истцом требований в суде первой инстанции являлась неустойка, рассчитанная за период с 21.08.2019 по 30.10.2019, в сумме 690 руб. 21 коп. (т. 1, л. д. 31).

Новый расчет суммы неустойки в размере 2 189 руб. 27 коп., представленный при рассмотрении апелляционной жалобы, произведен истцом до 22.01.2020, тем самым увеличен размер первоначальных требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Таким образом, истец вышел за пределы первоначальных исковых требований, что противоречит части 3 статьи 257 Кодекса, согласно которой в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Решение суда в части взыскания неустойки ответчиком не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Кодекса, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания суммы основного долга в размере 57 769 руб. 21 коп., истец в отзыве на апелляционную жалобу не заявил возражений против пересмотра решения в обжалуемой ответчиком части.

С учетом вышеизложенного, дело рассматривается апелляционной инстанцией в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 28 984 руб. 74 коп. (с учетом частичного отказа общества от исковых требований и принятия его судом) в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО России (покупатель) заключен государственный контракт поставки газа для государственных нужд от 29.10.2018 N 49-1-0007/19 (далее - контракт) (с учетом протокола согласования разногласий от 29.10.2018), по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственной регулируемой, а покупатель обязался принять и оплатить газ (т. 1, л. д. 13-30).

Годовой объем поставки газа в 2019 году составил 261 тыс. м3 (пункт 2.2.1 договора).

В разделе 3 договора установлен режим и порядок поставки газа.

Порядок учета газа установлен в разделе 4 договора.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора. Согласно пунктам 5.5.1, 5.5.2. договора покупатель производит оплату на основании счетов поставщика до 18-го числа месяца поставки в размере 30 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение планируемого объема месячной поставки газа, указанного в пункте 2.2.2. контракта, и цены газа, складывающегося из оптовой цены на газ в размере предельно максимального уровня оптовых цен на газ (без фактической калорийности газа) и ПССУ, с учетом НДС). Окончательный расчет за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги производится в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п.5.4 контракта на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами. В случае, если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного в подпункте 2.2.2 контракта, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, истец в период с 01.07.2019 по 31.08.2019 поставил ответчику природный газ в объеме 8, 652 тыс. м3 на сумму 57 769 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки газа от 31.07.2019 и 31.08.2019 (т. 1, л. д. 37-40).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме не исполнил, то у него перед истцом образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 000010186 от 20.08.2019 и N 000010388 от 24.09.2019, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 11-12).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом частичного отказа от иска на сумму 28 784 руб. 47 коп., принятого судом апелляционной инстанции и прекращения производства по делу в указанной части, предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика 28 984 руб. 74 коп. основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного газа ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статей 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки газа истцом ответчику в период с 01.07.2019 по 31.08.2019 подтверждается счетами-фактурами N 76371/2019 от 31.07.2019, N 82296/2019 от 31.08.2019 и актами сдачи-приемки газа от 31.07.2019 и 31.08.2019, подписанными сторонами без разногласий и возражений, заверенными печатями организаций (т. 1, л. д. 34-35, 37-40).

Таким образом, с учетом положений статьи 71 Кодекса, факт поставки газа в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами.

Факт поставки газа ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Доказательства, опровергающие данный факт, не представлены.

Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Поставленный истцом ответчику газ ответчиком был оплачен не в полном объеме, задолженность перед истцом (с учетом заявленного отказа от части требований) составляет 28 984 руб. 74 коп.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе основаны на том, что после подачи истцом искового заявления он произвел оплату долга. В обоснование данного довода учреждение приложило платежные поручения N 500295 от 18.12.2019 на сумму 17 725 руб. 86 коп. и N 93353 от 25.12.2019 на сумму 11 058 руб. 61 коп., всего на сумму 28 784 руб. 47 коп. (т. 1, л. д. 145-146).

Аналогичные платежные поручения представлены истцом в суд апелляционной инстанции (приложены к отзыву на апелляционную жалобу).

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Доказательств оплаты поставленного газа в июле-августе 2019 года на оставшуюся сумму в размере 28 984 руб. 74 коп. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные истцом.

Цена иска с учетом частичного отказа составила 29 674 руб. 95 коп. (28 984 руб. 74 коп. основной долг + 690 руб. 21 коп. неустойки, заявленная в суде первой инстанции), а размер подлежащей уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 2 000 руб.

Поскольку иск (с учетом отказа) удовлетворен частично в сумме 29 567 руб. 41 коп. (28 984 руб. 74 коп. основной долг + 582 руб. 67 коп. пени (удовлетворено судом первой инстанции), расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 993 руб. (платежное поручение от 18.11.2019 N 36958 (т. 1, л. д. 9)), по правилам статьи 110 Кодекса, подлежат отнесению на ответчика.

В силу статьи 104 Кодекса и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 338 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 28 784 руб. 47 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу N А63-22238/2019 в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440) основного долга в сумме 28 784 руб. 47 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу N А63-22238/2019 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 993 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 338 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2019 N 36958.

В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Токарева