Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 17АП-1049/20 по делу N А50-33517/2019

г. Пермь

10 апреля 2020 г.

Дело N А50-33517/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 17 января 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-33517/2019

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Жданова Андрея Владимировича, Жданова Дениса Владимировича, Малинина Андрея Николаевича, акционерное общество "Страховая Группа "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Аржевитин Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском заявлением о взыскании с публичного акционерного общества (общество, ПАО) страховая компания "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 86 100 руб., неустойки, начиная с 26.12.2017 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того предпринимателем были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизе - 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов - 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Жданов Андрей Владимирович, Жданов Денис Владимирович, Малинин Андрей Николаевич, акционерное общество (АО) "Страховая Группа "Уралсиб".

Решением от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Аржевитина Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 86 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойка за период с 26.12.2017 по 30.12.2019 в размере 86 100 с учетом ее уменьшения, а также неустойка, начиная с 31.12.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 861 руб. за каждый день просрочки; взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 в 18 час. 35 мин. по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Парижской Коммуны, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Малинину А.Н. автомобиля DAEWOO MATIZ BDC государственный регистрационный знак К273МЕ 159 под управлением собственника и принадлежащего Жданову Андрею Николаевичу автомобиля PEUGEOT 206 государственный регистрационный знак Т136ОЕ 59 под управлением Жданова Дениса Владимировича.

Указанное ДТП явилось следствием допущенного водителем Ждановым Д.В. нарушения Правил дорожного движения, что признано подтвержденным справкой о ДТП от 01.11.2016.

В результате ДТП автомобилю DAEWOO MATIZ BDC государственный регистрационный знак К273МЕ 159 причинены механические повреждения.

16.11.2016 Малинин А.Н. и предприниматель Аржевитин Д.А. заключили договор уступки права требования.

Согласно условиям этого договора к истцу перешло право на получение страхового возмещения (в том числе утраты товарной стоимости) в результате страхового случая, имевшего место 01.11.2016, а также право требования выплаты неустойки и штрафа.

24.11.2016 предприниматель Аржевитин Д.А. обратился к страховщику (акционерное общество "Страховая Группа "Уралсиб") с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно экспертному заключению N 298-У-016 от 23.11.2016, подготовленному ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" в ходе исполнения заключенного истцом договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 86 100 руб.

24.01.2017 истец направил акционерному обществу "Страховая Группа "Уралсиб" претензию с требованием перечислить страховое возмещение, а также возместить расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате автоэвакуатора.

Приказом Банка России от 12.10.2017 N ОД-2947 у АО "Страховая Группа "Уралсиб" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к страховщику лица, виновного в ДТП (публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах").

Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 100 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 384, 388, 929, 931, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 36-AP), исходил из того, что размер предъявленного ко взысканию страхового возмещения подтвержден экспертным заключением N 298-У-016 от 23.11.2016, которое надлежащими доказательствами не опровергнуто; ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 26.12.2017 по день фактического исполнения нарушенного обязательства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п. 21 ст. 12, п. 5, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчик указанную обязанность в предусмотренные сроки не исполнил, требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции обоснованным.

Расчет неустойки произведен судом за период с 26.12.2017 по 30.12.2019 (дата принятия решения). Размер неустойки составил 632 835 руб.

Однако, как установлено судом первой инстанции, размер неустойки за просрочку страховой выплаты по данному страховому случаю в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств с учетом положений, предусмотренных ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может превышать 400 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки за период за период с 26.12.2017 по 30.12.2019 до суммы страхового возмещения (86 100 руб.). Такой размер ответственности признан судом первой инстанции достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Начисление неустойки, начиная с 31.12.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 861 руб. за каждый день просрочки, мотивировано указанием на то, что смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб. признаны судом первой инстанции подтвержденными имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 522 от 22.11.2016 на сумму 5 000 руб. произведенными истцом в связи с причиненным вредом, производными от наступления страхового случая и подтвержденными документально.

Суд первой инстанции оценил, отклонив указание ответчика на то, что расходы на проведение экспертизы не подлежат компенсации, поскольку отсутствует состав правонарушения (расходы были понесены до обращения к страховщику виновника ДТП), поскольку заявление истца страховой компанией по существу не было рассмотрено, представленное истцом экспертное заключение отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика в отношении взыскания расходов истца по проведению независимой экспертизы по мотиву их чрезмерности, в соотнесении со средними значениями стоимости составления акта осмотра и экспертного заключения, взятых ответчиком с официального сайта АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации от 01.01.2018, судом первой инстанции не были приняты.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отчет составлен в 2016 году, в соотнесении с условиями 2016 года затраты на производство экспертизы являются разумными.

Истцом взыскивались расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Руководствуясь положениями процессуального закона (ст. ст. 2, 7, 41, 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснениями (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности и взаимосвязи, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, категорию настоящего спора (упрощенное производство), исходя из фактического объема предоставленных услуг, учитывая сложившиеся в регионе ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по аналогичным спорам, исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных истцом документов, суд первой инстанции признал заявленные к возмещению расходы чрезмерными; признано необходимым снижение размера взыскиваемых издержек до 7 000 руб.

Именно эта сумма на оплату юридических услуг по данному делу признана разумной и обоснованной.

Таким образом, принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает ответчик, суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку за период с 26.12.2017 по 30.12.2019 в размере 86 100 руб. (в размере 100 % суммы страхового возмещения), а также неустойку, начиная с 31.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, в размере 861 руб. за каждый день просрочки, не применил общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями - 0,1%, необоснованно не применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, установление которых свидетельствовало бы о допущенном истцом злоупотреблении правом.

Таким образом, то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом истцом и, как следствие, влекущие отказ во взыскании со страховщика неустойки, судом первой инстанции не исследовались; истец, не являясь потерпевшим в результате ДТП, приобретает на основании договора уступки права требования право у потерпевшего от 16.11.2016, при этом в рассматриваемом случае истец не понес какие-либо убытки в связи с якобы несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку принадлежащее ему имущество в ДТП не пострадало и просрочка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на имущественную сферу истца; истец не состоит в страховых правоотношениях с ответчиком, не платит страховую премию; восприятие института неустойки как способа извлечения сверхприбыли и создания добавленной стоимости для кредитора недопустимо, поскольку противоречит компенсационной, правовосстановительной функции неустойки как обеспечительного обязательства, само по себе не может быть признано свидетельствующим о допущенном истцом злоупотреблении правом, что, как считает ответчик, выражается в совершении истцом хотя бы и формально законных действий, но противоречащих общим принципам добросовестности участников гражданского оборота и недопустимости осуществления гражданских прав в целях умышленного причинения ущерба другим участникам ради собственной выгоды.

Убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что "при принятии решения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки за период с 26.12.2017 по 30.12.2019 в размере 86 100 руб. в размере 100 % суммы страхового возмещения, а также неустойку, начиная с 31.12.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 861 руб. за каждый день просрочки, применена без учета критерия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств", фактическим обстоятельствам, мотивировочной части обжалуемого судебного акта не соответствует.

Так, судом первой инстанции оценивались конкретные обстоятельства настоящего спора, вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки основан на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции был принят во внимание и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки (1 %) прежде всего направлен на защиту прав потерпевшего в ДТП, коим истец не является, вместе с тем, взыскание неустойки без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает интересы сторон в силу того, что в данном случае истец не является лицом, понесшим убытки с результате произошедшего ДТП, поскольку права требования к страховой компании были приобретены по договору цессии, в связи с чем сама по себе неустойка для цессионария не является средством покрытия реального ущерба, следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, в данном конкретном деле не может носить компенсационного характера, в связи с чем возможно уменьшение ее размера, исходя из общепринятого размера неустойки - 0,1 %, между коммерческими организациями до размера_, не влечет ее удовлетворение.

То, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в завышенном размере и не оценил соответствующие доводы ответчика; согласно исследованию АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной палате РФ N 2600/0739 от 01.07.2019 среднерыночная стоимость по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Пермском крае составляет 3 018 руб., что существенно ниже взысканной судом стоимости экспертных услуг, однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о превышении стоимости расходов истца на оплату услуг эксперта среднерыночных цен экспертиз в Пермском крае; суд не учел то, что истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе и заключил договор на оказание юридических услуг с экспертной организацией, оказывающей услуги по завышенным ценам, следовательно, требование истца о возмещении убытков, в случае удовлетворения, подлежат уменьшению на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия вины кредитора в увеличении размера убытков; обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было; действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика н обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы; взыскание судебных расходов необоснованно ввиду несоблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; настоящее дело не представляло значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлекло существенных трудозатрат, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, подтверждается систематическим характером предъявляемых требований; на основании заключения автономной некоммерческой организации Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации "Союзэкспертиза" N 2600/0739 о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в суде интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГО, среднерыночная стоимость вышеуказанных услуг в Пермском крае на 01.07.2019 составляет 4 331 руб., также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Решение в соответствующей части признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежаще мотивированным.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1); правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).

Таким образом, с учетом сути оспариваемого ответчиком довод апелляционной жалобы, основанный на положениях указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан влекущим ее удовлетворение.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание на необходимость уменьшения по основаниям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия вины кредитора в увеличении размера убытков почтовых расходов - 300 руб.

В этой части заявителем апелляционной жалобы указано на то, что в данном случае заявленная сумма почтовых расходов не может быть признана разумной и обоснованной, так как истец не мотивирует, чем вызвана необходимость направления документов посредством курьерской службы, а не услугами Почты России; лица, участвующие в деле, находятся в одном регионе, в пределах одного населенного пункта; согласно сведениям официального сайта Почта России стоимость отправки заказного письма, где отправитель и получатель в одном регионе с максимальным весом - 100 г, составит 84 руб., без учета конверта и наклеивания марок.

Избранный истцом способ доставки соответствующих документов признается арбитражным судом апелляционной инстанции допустимым.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать "требования истца о взыскании с ответчика судебных и представительских расходов удовлетворенными в необоснованно завышенном размере".

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 по делу N А50-33517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин