Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 15АП-3124/20 по делу N А53-39501/2019

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2020 г.

дело N А53-39501/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алешичева Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-39501/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Алешичева Виктора Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее также - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алешичева Виктора Васильевича (далее также - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-39501/2019 арбитражный управляющий Алешичев Виктор Васильевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом споре подлежат применению положения о малозначительности, поскольку вменяемые ему в вину правонарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли причинение ущерба. Срок публикации сообщения о решениях, принятых на собрании кредиторов должника, был им нарушен на 1 день. Кредиторы должника о принятом на собрании должника решении были уведомлены, их процессуальные права нарушены не были, решение ими в установленном законом порядке обжаловано. Заявитель считает, что суд неверно определил субъекта правонарушения по эпизоду с нарушением порядка публикации сообщения о результатах торгов, поскольку указанная обязанность возложена на организатора торгов. В части опубликования сведений об итогах собрания кредиторов от 27.06.2018 имела место опечатка как в дате, так и в формулировке вынесенного на обсуждение вопроса N 2, которая однако, не повлекла нарушение охраняемых интересов личности, общества и государства. Податель апелляционной жалобы заявляет об отсутствии в его действиях признаков неоднократности, поскольку установленное решением Арбитражного Самарской области нарушение было допущено более 2 лет назад и не является аналогичным применительно к настоящему делу. Заявитель считает, что при принятии решения судом не было принято во внимание добросовестное исполнение им своих обязанностей, напротив действия кредиторов в настоящем деле о банкротстве должника по неоднократному инициированию обособленных споров в отношении него, свидетельствуют о наличии у них цели по дискредитированию Алешичева В.В. и отстранению его в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в целях утверждения арбитражного управляющего, подконтрольного ГК "АСВ".

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, не установил уважительность причин не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необходимости исследования дополнительных доказательств по делу, а приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии судебных актов, не относящихся к настоящему делу на бумажном носителе и в электронном виде) не приобщаются к материалам дела. В связи с изложенным вышеуказанные документы надлежит возвратить заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, то с учетом разъяснений, данных в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013N 100, приложенные к апелляционной жалобе документы в бумажном виде заявителю не возвращаются.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Арбитражным управляющим представлены письменные возражения на отзыв управления, что также судом приобщается к материалам настоящего дела. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако ответчиком обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не приведено. В связи с чем довод о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств. При этом у сторон было достаточно времени и возможности представления всех необходимых доказательств и пояснения в обоснование своей позиции.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с вызовом сторон также суд апелляционной инстанции не усматривает. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления всех фактических обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N 53-29948/2015 акционерное общество "АБВК ЭКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич.

24 июля 2019 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило обращение от ОАО "Банк народный кредит", свидетельствующее о ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего Алешичева В.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего акционерное общество "АБВК ЭКО". Уполномоченным органом по данному факту проведено административное расследование, были изучены судебные акты, размещенные на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), материалы дела NА53-29948/2015, а также получены непосредственные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении Алешичевым В.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника - акционерное общество "АБВК ЭКО".

По результатам расследования уполномоченным органом в вину арбитражному управляющему вменяется четыре эпизода нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые образуют состав деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- арбитражным управляющим нарушен срок публикации сведений в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов;

- арбитражным управляющим нарушен порядок раскрытия информации в ЕФРСБ;

- арбитражным управляющих нарушен срок публикации в ЕФРСБ сведений об итогах торгов;

- арбитражным управляющим нарушен порядок использования основного счета должника.

Уведомление от 15.10.2019 N 13-1327 о вызове на составление протокола об административном правонарушении было направлено Алешичеву В.В. по почтовому адресу, а также по адресу его регистрации, кроме того направлена телеграмма.

По результатам рассмотрения материалов административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2010 N 00906119 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Управлением в протоколе об административном правонарушении указано, что арбитражным управляющим Корнеевым А.А. допущены следующие нарушения Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АБВК ЭКО", которые образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Управление считает, что конкурсным управляющим АО "АБВК ЭКО" Алешичевым В.В. нарушен срок опубликования сообщения о результатах собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Порядок формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве установлен Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N178 (далее - Порядок).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" установлено, что до отбора оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, при условии их предварительной оплаты, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2.6 Порядка оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Из положений Закона о банкротстве, регламентирующих сроки опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ, следует, что арбитражный управляющий обязан включать сообщения в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершать все действия (в том числе вносить оплату за опубликование сообщений), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

26 марта 2019 года конкурсным управляющим АО "АБВК ЭКО" - Алешичевым В.В. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3608237, содержащее информацию о проведении собрания кредиторов 09.04.2019.

Таким образом, информационное сообщение по результатам проведенного собрания кредиторов подлежало включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 16.04.2019 (пятый рабочий день, учитывая, что 13.04.2019 и 14.04.2019 - выходные). Вместе с тем, указанное сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.04.2019 (сообщение N 3681257), то есть с нарушением установленного законом срока на 1 день.

Конкурсным управляющим указанные обстоятельства не оспариваются, по мнению Алешичева В.В. допущенная просрочка не является значительной и не повлекла нарушение прав кого-либо из участвующих в деле лиц.

Состав данного правонарушения является формальным.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий нарушил сроки опубликования сведений, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа, в том числе право на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства, а также право на контроль за деятельностью арбитражного управляющего должника. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствующих конкурсному управляющему подать документы для опубликования указанной информации ранее 16.04.2019, заявителем не приведены. С учетом изложенного суд признает доказанным наличие в действиях управляющего состава вменяемого настоящим пунктом правонарушения.

2. Управление считает, что конкурсный управляющий Алешичев В.В. не разместил на сайте ЕФРСБ сведения о решениях собрания кредиторов от 27.06.2018, поскольку размещенное им на сайте ЕФРСБ сообщение от 13.06.2018 дублирует сообщение о результатах собрания от 27.03.2018, вместе с тем повестки дня собраний различны.

В своих пояснениях конкурсный управляющий фактически согласился с наличием в его действиях указанного правонарушения, пояснил, что в части опубликования сведений об итогах собрания кредиторов от 27.06.2018 имело место опечатка как в дате, так и в формулировке вынесенного на обсуждение вопроса N 2, которая не повлекла нарушение охраняемых интересов личности, общества и государства.

Объективные препятствия для надлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего своих обязанностей судом не установлены, на такие обстоятельства арбитражный управляющий также не ссылается.

Суд апелляционной инстанции признает необходимым отменить, что конкурсный управляющий является профессиональным участником в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, к деятельности которого предъявляются повышенные требования, подразумевает наличие четкой, выверенной позиции, достоверность исходящей от него информации, доводимой им как до сведения кредиторов, так и по отношению к неопределенному кругу лиц.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава административного правонарушения по данному эпизоду в связи с нарушением Алешичевым В.В. требований пункта 1 статьи 72, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

3. Управление считает, что конкурсным управляющим АО "АБВК ЭКО" Алешичевым В.В. нарушены сроки опубликования сообщения о результатах торгов, назначенных на 28.05.2019.

Как установлено судом, 12.04.2019 организатором торгов ООО "Комплексное сопровождение процедур банкротства" опубликовано сообщение N 3668655, содержащее информацию о проведении торгов по реализации имущества должника в период с 15.04.2019 по 24.05.2019, дата проведения торгов 28.05.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Протоколы по результатам указанных торгов подписаны 29.05.2019, таким образом, сведения о результатах указанных торгов подлежали опубликованию не позднее 20.06.2019. Вместе с тем, указанная информация опубликована на сайте ЕФРСБ 21.06.2019, то есть с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что сообщение о результатах торгов должно быть опубликовано организатором торгов, а не конкурсным управляющим, а поскольку арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан должным образом контролировать деятельность привлеченного специалиста с целью недопущения и/или своевременного устранения допущенных последними нарушений, оперативно принять меры к исправлению допущенных ошибок. Совершение ошибок привлеченным лицом (специалистом) не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за неисполнение возложенных на него статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанностей по надлежащему контролю за деятельностью привлеченного организатора торгов.

В нарушение вышеприведенных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обеспечил необходимого контроля за работой привлеченной для осуществления своих полномочий специализированной организации. Бездействие по контролю за деятельностью организатора торгов по основному мероприятию конкурсного производства - продаже имущества должника влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов. Указанная правовая позиция соответствует сформированной судебной практикой по данному вопросу, в частности постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 N Ф09-3804/2019 по делу А07-29901/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2015 N Ф-04-20856/2015.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом нарушения арбитражным управляющим пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

4. Управление указывает, что арбитражным управляющим при проведении торгов по реализации имущества должника используется расчетный счет, отличный от основного счета должника, что противоречит требованиям законодательства о банкротстве, которым предусмотрено зачисление денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства, на основной счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение пункта 2 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию расчетных счетов должника и ее результатах" отчета конкурсного управляющего АО "АБВК ЭКО" о ходе конкурсного производства от 09.04.2019 указано, что основным счетом должника является расчетный счет N 40702810212000000755, открытый в кредитном организации ФАКБ "Российский Капитал" (ПАО) Ростовский.

Кроме того 12.04.2019 организатором торгов - ООО "КСПБ" по поручению конкурсного управляющего должником АО "АБВК ЭКО" опубликовано сообщение N 3668655, в которым также сообщается о реализации имущества должника, с указанием о перечислении денежных средств на счет должника (р/с 40702810108100000671 в ФАКБ "Российский Капитал" (ПАО) Ростовский.

В сообщении от 20 июля 2018 (N 2821233), в котором сообщается о реализации имущества должника, конкурсный управляющий сообщает, что расчетным счетом должника является N40702810108100000671, открытый в ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО). Аналогичная информация была размещена Алешичевым В.В. в сообщении от 08.02.2019 N 3464642.

Между тем, как установлено судом, в соответствии с уведомлением банка реквизиты основного счета должника изменились с 10.06.2018, основным счетом должника стал N 40702810108100000671.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены действия по информированию заинтересованных лиц о корректном счете должника, в связи с чем в действиях конкурсного управляющего по данному эпизоду состав административного правонарушения отсутствует.

Управлением в указанной части решение суда не обжаловано, в отзыве на апелляционную жалобу возражений не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии по остальным трем эпизодам оснований для привлечении Алешичева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено: протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

Управлением как по месту регистрации арбитражного управляющего, так и по почтовому адресу, указанному арбитражным управляющим, направлено требование от 15.10.2019 N 13-1327 о вызове его 21.10.2019 на составление протокола об административном правонарушении.

Также по месту регистрации арбитражного управляющего управлением направлена телеграмма, которая согласно извещению, не доставлена адресату, поскольку адресат ха телеграммой не явился, квартира закрыта.

Следовательно, административным органом приняты все зависящие от него меры для извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий достоверно знал о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, представлял в управление пояснения и документы в обоснование своей позиции.

Протокол об административном правонарушении составлен в назначенное время - 21.10.2019, копия которого 22.10.2019 направлена заказной корреспонденцией по месту регистрации Алешичева В.В.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, порядок составления в отношении Алешичева В.В. протокола об административном правонарушении от 21.10.2019 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управлением не нарушен.

Арбитражный управляющий также был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, что подтверждается как почтовым уведомлением, так и его заявлениями и ходатайствами, представленным в суд.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Алешичева В.В. обязанностей арбитражного управляющего в рассматриваемом случае повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о банкротстве призваны обеспечивать экономическую стабильность не только государства и общества, но и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

При этом совершенные Алешичевым В.В. правонарушения посягают на обеспечение установленного законом порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников, кредиторов и иных заинтересованных лиц, которые могут не являться участниками дела о банкротстве.

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае угроза общественным отношениям заключается именно в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом, арбитражный управляющий Алешичевым В.В. не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности назначения наказания в виде предупреждения, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности назначения наказания в виде предупреждения, так и замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением не представлены сведения о привлечении ранее арбитражного управляющего к административной ответственности.

Из информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" следует, что арбитражный управляющий до совершения вмененных ему правонарушений и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ранее привлекался к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 по делу N А55-18138/2016, которое не было обжаловано и вступило в силу. Следовательно, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, то есть, препятствий для применения положений статьи 3.4 не имеется.

При определении меры ответственности судом были приняты по внимание характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о необходимости применения административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что совершенное правонарушение не привело к негативным последствиям, предусмотренным частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Алешичеву В.В. назначен минимальный вид административного наказания в виде предупреждения, что также сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба тождественна правовой позиции, изложенной заявителем в суде первой инстанции и не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 по делу N А53-39501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья Г.А. Сурмалян