Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 13АП-5018/20 по делу N А56-112650/2019

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2020 г.

Дело N А56-112650/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5018/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-112650/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Гордеевой Александры Вячеславовны (199226, Россия, Санкт-Петербург, Галерный проезд, д.5, кв.231, ОГРНИП: 318784700023433, ИНН: 272208984340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горный" (199406, Россия, Санкт-Петербург, ул.Наличная, д.28/16, лит.А, ОГРН: 1127847466977, ИНН: 7801583156);

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Гордеева Александра Вячеславовна (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горный" (далее - Ответчик, Управляющая компания):

- 554 437 руб. ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения;

- 85 500 руб. расходов, понесенных на заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества;

- 20 000 руб. расходов по оплате охранного оборудования, поврежденного в связи с залитием помещения.

Определением от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ИП Гордеевой Александры Вячеславовны в пользу ООО "Управляющая компания "Горный" 554 437 руб. ущерба, 85 500 руб. расходов по независимой оценке причиненного ущерба, 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 799 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии искового заявления с ценой иска 659 937 руб., что, по мнению подателя жалобы, противоречит положениям ст.227 АПК РФ. Также податель жалобы не согласен с представленным Истцом в материалы дела экспертным заключением.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о принятии апелляционной жалобы к производству, представил отзыв на жалобу с просьбой оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на залитие принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 26, к. 1, пом. 4Н, (далее - Помещение) в период с июня по август 2019 года из расположенного выше помещения технического этажа.

Право собственности Предпринимателя на Помещение зарегистрировано 17.08.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 78-78/033-78/116/007/2015-399/2, копия которого представлена в материалы дела.

07.08.2019 Предпринимателем и представителем Управляющей компании составлен Акт N 070819 обследования помещения, согласно которому на момент обследования в Помещении имеются следы протечек на подвесном потолке, стенах, мебели и предметах декора, причина протечки не установлена ввиду отсутствия сантехников.

Предприниматель обратился в экспертную организацию для определения причины залива Помещения и рыночной стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 85 от 13.08.2019 причиной залива Помещения явился розлив воды в помещении технического этажа, расположенного над Помещением, в результате проведения плановых работ либо возникновения аварийной ситуации, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и реального ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в Помещении, составила 554 437 руб.

В подтверждение несения расходов на составление экспертного заключения Предпринимателем представлены договор N 85 от 08.08.2019, акт приемки выполненных работ и квитанция к приходно-кассовому ордеру N 85 от 08.08.2019 на сумму 85 000 руб.

27.08.2019 Предприниматель передал Управляющей компании претензию с требованием возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта и оплатить расходы по составлению экспертного заключения, а также расходы по восстановлению охранного оборудования, поврежденного в связи с залитием Помещения.

Претензия оставлена Управляющей компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал в Управляющей компании в пользу Предпринимателя 554 437 руб.стоимости восстановительного ремонта, 85 500 руб. расходов по оплате экспертного заключения, в остальной части иска отказал в связи с непредставлением Предпринимателем достаточных доказательств повреждения охранной системы, сведения о которой в акте от 07.08.2019 не содержатся.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установлен ст. 227 АПК РФ.

На момент подачи искового заявления (09.10.2019), его принятия судом к производству (19.11.2019) и рассмотрения дела в суде первой инстанции (21.01.2020) статья 227 АПК РФ действовала в редакции, установленной п.40 ст.6 Федерального закона от 28.11.2019 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ).

Вопреки доводам подателя жалобы, пункт 40 статьи 6 Закона N 451-ФЗ вступил в законную силу с 01.10.2019 (п.1 ст.21 Закона N 451-ФЗ). Иной срок вступления в силу указанного пункта законом, в том числе Федеральным законом от 17.10.2019 N 343-ФЗ "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не установлен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам (цене иска, которая не превышает 800 000 руб.) относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие Ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Учитывая изложенное, исковое заявление по настоящему делу правомерно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Предпринимателем требование о взыскании убытков заявлено в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт залития Помещения Предпринимателя подтвержден подписанным с участием Ответчика актом осмотра Помещения от 07.08.2019.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, над Помещением расположен технический этаж жилого дома.

В соответствии п. 1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) технические этажи относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что причиной залива Помещения явился разлив воды в помещении технического этажа, расположенного над Помещением в результате плановых работ либо аварии.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК Управляющей компанией не представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба имуществу Предпринимателя разливом воды в помещении технического этажа.

Изложенные в возражениях на исковое заявление доводы Управляющей компании о конструктивных нарушениях, допущенных при строительстве здания, и о скрытых дефектах коммуникаций не подтверждены доказательствами.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что Управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба имуществу Предпринимателя вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер расходов на производство восстановительного ремонта определен Предпринимателем на основании экспертного заключения, которое содержит подробное обоснование выводов экспертов и не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в том числе, в акте от 07.08.2019.

Представленный же Ответчиком локальный сметный расчет никак не обоснован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ и расходов на оплату экспертного заключения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-112650/2019, принятое путем подписания судьей резолютивной части решение (мотивированное решение изготовлено 06.02.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова