Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 15АП-2322/20 по делу N А32-48859/2019

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2020 г.

дело N А32-48859/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий "Актер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-48859/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Кубаньстрой"

к акционерному обществу "Санаторий "Актер"

о взыскании процентов за просрочку исполнения решения,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Кубаньстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Санаторий "Актер" о взыскании неустойки за период с 21.03.2017 по 11.12.2018 в сумме 240 365,03 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42803/2014 с ответчика взыскана сумма долга по договору подряда в размере 1 713 769,47 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 164,90 руб. Решение исполнено ответчиком только 11.12.2018, что дает истцу право на начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2017 по 11.12.2018 в сумме 240 365,03 руб. Проценты истец начисляет на всю сумму произведенного взыскания в размере 1 720 934,37 руб. Период взыскания истец определяет со следующего дня с момента вынесения решения по делу N А32-42803/2014 по дату фактического исполнения решения.

Ответчиком направлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивированные нарушением правил о направлении ответчику копии иска и приложенных к нему документов, поздним направлением претензии, наличием однородных требований ответчика к истцу, исключающих удовлетворение иска (решения по делам N А32-1156/2015 от 02.07.2015, N А32-38591/2016 от 28.12.2016 с учетом произведенного правопреемства на стороне взыскателя), неверным определением истцом периода начисления процентов, несогласием ответчика со ставкой процентов, отсутствием законного основания для начисления процентов. С учетом указанного ответчик полагал, что требования бесспорными не являются, ответчиком не признаются, ввиду чего в порядке упрощенного производства рассмотрены быть не могут.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 17.12.2019, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 364,30 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 774,21 руб., с истца - в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32,79 руб.

22.01.2020 судом составлено мотивированное решение.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не выявил.

Суд первой инстанции учел преюдициально установленные в рамках дела N А32-42803/2014 обстоятельства: факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения истцом работ по нему и факт предъявления работ к приемке путем направления акта формы КС-2 18.09.2014 (получен ответчиком 26.09.2014), в силу чего признал наличие долга не требующим повторного доказывания. С учетом установленного договором срока оплаты (30 банковских дней с момента подписания акта формы КС-2) пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в части срока платежа. Суд установил, что погашение долга по указанному делу осуществлено ответчиком в рамках исполнительного производства N22907/18/23061-ИП 11.12.2018. Указанное в просительной части иска требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суд квалифицировал с учетом действительного содержания иска как требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. С учетом доказанного факта погашения долга с просрочкой признал за истцом право на начисление указанных процентов, скорректировав базу начисления путем исключения из ее состава суммы судебных расходов, ввиду чего произвел перерасчет и удовлетворил иск в части. Период начисления принял как допустимый.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба повторяет доводы направленных суду первой инстанции возражений в полном объеме.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефтегаз Кубаньстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО Санаторий "Актер" о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 09.01.2014 N 1 в размере 2 818 946,47 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N А32-42803/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, с ЗАО Санаторий "Актер" в пользу ООО "Нефтегаз Кубаньстрой" с учетом зачета расходов по судебным издержкам взыскана задолженность по договору от 09.01.2014 N 1 на выполнение подрядных работ в сумме 1 713 769,47 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 164,90 рублей.

Арбитражным судом Краснодарского края 31.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 0312310022 для принудительного исполнения решения суда от 20.03.2017 по делу N А32-42803/2014.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 23.11.2018 было возбуждено исполнительное производство N 22907/18/23061-ИП.

В рамках названного исполнительного производства ответчиком была произведена оплата взысканных сумм 11.12.2018, в связи с чем, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019 исполнительное производство N 22907/18/23061-ИП окончено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N А32-42803/2014.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Так, истцом в просительной части иска заявлено требование о взыскание пени за просрочку исполнения решения суда, в то время как из содержания иска усматривается, что истец апеллирует к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляет проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

С учетом указанного суд первой инстанции верно квалифицировал предмет иска с учетом действительной направленности воли истца и содержания мотивировочной части иска.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Таким образом, ответчик по настоящему делу является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по выплате денежных средств, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Соответствующие обстоятельства установлены преюдициально, в связи с чем признаны судом не подлежащими повторному доказыванию по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках дела N А32-42803/2014 судами установлено, что 09.01.2014 между ЗАО "Санаторий "Актер" (заказчик) и ООО "Нефтегаз Кубаньстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение подрядных работ N 1. Согласно договору подрядчик принял обязательства выполнить и сдать заказчику законченные строительные и отделочные работы, заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

18.09.2014 истцом направлено ответчику письмо N 17 с уведомлением об окончании выполнения работ, предложением осуществить приемку выполненных работ и подписать акт выполненных работ от 01.06.2014 N 1 формы КС-2, справку формы КС-3 от 01.06.2014 N 1, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.06.2014. Письмо получено ответчиком 26.09.2014 (т. 1 л.д. 25). Письмо оставлено ответчиком без ответа, действий направленных на приемку выполненных работ и подписание указанных документов ответчиком не предпринято. 16.10.2014 истцом направлено в адрес ответчика письмо N 19 с предложением извести оплату выполненных работ и приложением счета от 15.10.2014 N 10 на сумму 2 848 131,85 руб. Указанное письмо получено ответчиком 24.10.2014.

В установленный договором срок ответчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представил. О выявленных недостатках не сообщил. Акты не подписал. К приемке выполненных работ не приступил. При таких обстоятельствах односторонний акт был принят судами в качестве надлежащего доказательства выполнения работ и принятия их заказчиком. После повторного направления истцом ответчику актов выполненных работ и счета на оплату ответчик письмом от 29.10.2014 N 320 не признал наличие задолженности. При этом о конкретных недостатках выполненных работ ответчик не заявил.

По итогам проведения по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы заявленные истцом требования о взыскании задолженности за фактически выполненные подрядные работы судами признаны обоснованными в части 1 713 769,47 руб. (с учетом стоимости устранения недостатков).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 произведено взыскание указанной суммы и отнесены на ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7 164,90 руб. Решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30 - П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По указанной причине наличие долга ответчика перед истцом подтверждено в судебном порядке и не может быть поставлено под сомнение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что долг погашен ответчиком с просрочкой.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда работы заказчик оплачивает следующим образом: после подписания сторонами договора, по фактическому выполнению работ подрядчиком, после подписания сторонами акта выполненных работ, заказчик перечисляет денежные средства на счет подрядчика на основании выставленного от подрядчика счета.

Согласно п. 2.4 договора от 09.01.2014 N 1 окончательный расчет за выполнение работы по Объекту производится Заказчиком, в течение 30 банковских дней после подписания сторонами Актов формы КС-2 и Справок и КС-3 и устранения всех недоработок и недоделок Подрядчиком.

Как указано выше, 18 сентября 2014 года истцом направлено ответчику письмо N 17 с уведомлением об окончании выполнения работ, предложением осуществить приемку выполненных работ и подписать акт выполненных работ от 01 июня 2014 года N 1 формы КС-2, справку формы КС-3 от 01 июня 2014 года N 1. акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 01 июня 2014 года.

Названное письмо получено ответчиком 26 сентября 2014 года.

Следовательно, ответчик должен был оплатить истцу задолженность в течение 30 банковских дней с 26.09.2014.

Оплата оказанных услуг по договору произведена только 11.12.2018.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не лишен права взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Соответственно несостоятелен довод жалобы о том, что законные основания расчета истцом не обоснованы.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции скорректирован по базе начисления.

Как указано выше, истцом произведен расчет процентов на сумму задолженности и сумму расходов по оплате судебной экспертизы за период с 21.03.2017 по 11.12.2018, дату оплаты.

Вместе с тем, оснований для начисления процентов на сумму судебных расходов не имеется.

Ранее пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22) предусматривал положение о том, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Однако Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный пункт признан не подлежащим применению.

Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец вправе заявить о взыскании процентов на сумму долга в качестве меры ответственности по гражданско-правовому обязательству (из договора подряда), но не о взыскании процентов на сумму судебных расходов, присужденных решением.

Истцом произведен расчет процентов с момента вынесения решения суда о взыскании суммы основного долга, что является правом истца (истец мог заявить о взыскании процентов со дня, следующего за наступлением срока оплаты по условиям договора) и не нарушает прав ответчика, но, напротив, улучает его положение.

Соответственно основан на неверном понимании норм материального права и довод апеллянта о том, что проценты не могут начисляться ранее даты вступления в законную силу решения суда по делу N А32-42803/2014.

Период начисления процентов является допустимым.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 11.12.2018, исходя из суммы долга 1 713 769,47 рублей, что составило 239 364,30 рублей.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суда, признает его выполненным верно.

С доводом жалобы о неверном определении ставки процентов, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду того, что ставка определена в полном соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное замечание апеллянт не конкретизирует, контррасчет не предоставляет.

Доводы о наличии иных судебных актов, по которым с учетом произведенного правопреемства ответчик выступает взыскателем, а истец должником, вопреки мнению апеллянта, не исключают удовлетворения настоящего иска.

Право на зачет может быть реализовано ответчиком в порядке статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно положениям которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления направляется сторонам исполнительного производства.

При вынесении же решения по настоящему делу указанные обстоятельства не могли быть приняты во внимание как исключающие удовлетворение иска.

С доводами о том, что оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не имелось, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как видно, настоящий спор такому критерию соответствует.

Доводы ответчика о том, что требование им не признавалось, в силу чего не является бесспорным, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Критерий бесспорности требования закреплен в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет рассматривать в порядке упрощенного производства соответствующие дела независимо от цены иска.

Приведенная же выше часть первая указанной статьи не устанавливает такого критерия, то есть для настоящего иска ценой менее 800 000 руб. бесспорность требования не является значимой. Тот факт, что ответчик иск не признает, не препятствует его рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Процессуальный закон дополнительно устанавливает в пункте 4 части 5 статьи 227 АПК РФ полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Вместе с тем, если стороной подается соответствующее ходатайство, оно должно быть обосновано, ссылкой на необходимость исследования конкретных обстоятельств, получения дополнительных доказательств, совершения процессуальных действий по истребованию доказательств, проверке достоверности таковых, назначению экспертизы, допросу свидетелей и пр.

Обстоятельств, требующих выяснения в судебном заседании, ответчик не привел, и судом не установлено.

Все приведенные ответчиком возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (неполучение копии иска, нарушение претензионного порядка, наличие однородных требований ответчика к истцу, неверное определение истцом периода начисления процентов, несогласие ответчика со ставкой процентов, отсутствие законного основания для начисления процентов) могли быть проверены судом и в рамках процедуры упрощенного судопроизводства, перехода в исковое производство не требовали.

Таким образом, ответчиком не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела и требующие выяснения непосредственно в судебном заседании.

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, на данный момент не усматривается.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. Как указано выше, представленные документы, вопреки доводам апеллянта позволяют в полной мере проверить обоснованность расчета истца. Заявленные ответчиком доводы подтверждены не были.

Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, спор правомерно разрешен в порядке упрощенного производства. Основания к отмене либо изменению решения апелляционный суд не находит.

Доводы о том, что истцом не были направлены копии искового заявления с приложениями, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление обязано приложить к заявлению, направленному в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом была приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении истцом по юридическому адресу ответчика копии искового заявления (письмо N 35000225480249).

Согласно сведениям с сайта "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" указанное письмо было получено ответчиком 29.10.2019.

Объективных доказательств того, что указанное почтовое отправление не содержало копии искового заявления и приложенных к нему документов (нотариальный осмотр, актирование в отделении связи) ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом были надлежащим образом соблюдены требования предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, копия определения о принятии искового заявления к производству суда направлена в адрес заявителя апелляционной жалобы в установленный срок по юридическому адресу общества (получено им - л.д.29.10.2019), текст определения также опубликован в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет").

В определении о принятии искового заявления к производству от 18.10.2019, судом первой инстанции указан код доступа к электронному делу.

При этом, само исковое заявления и приложенные к нему документы размещены в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет").

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Следовательно, ответчик, в любом случае, мог ознакомиться с материалами дела в указанном порядке, представить свои возражения и исполнить бремя доказывания по делу. Однако ответчик такое ознакомление не обеспечил, в том числе, перед подачей апелляционной жалобы и в период ее рассмотрения.

Довод о получении претензии только 21.10.2019 не признается апелляционным судом влекущим отмену решения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку информированность ответчика о наличии долга, а следовательно, обязанности оплатить проценты за просрочку его погашения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации очевидна, а также с учетом рассмотрения дела N А32-42803/2014 и фактического погашения суммы долга. Указанный довод с очевидностью заявлен формально, из поведения ответчика и занимаемой им позиции не усматривается реальное намерение на внесудебное удовлетворение требований истца. При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-48859/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина