Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 17АП-2213/20 по делу N А71-10021/2019

г. Пермь

10 апреля 2020 г.

Дело N А71-10021/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников недвижимости "Подлесная 2Б",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, мотивированное определение от 07 февраля 2020 года,

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-10021/2019

судьей Мельниковой М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Благоустройство" города Воткинска (ОГРН 1021801065340, ИНН 1828004260)

к товариществу собственников недвижимости "Подлесная 2Б" (ОГРН 1161832073435, ИНН 1828028430)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на вывоз и утилизацию ТКО

установил: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство "Благоустройство" города Воткинска обратилось в

Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Подлесная 2 Б" о взыскании 131 955 руб. 24 коп. долга по договорам N 2016/212-ТСН от 07.10.2016, N 2018/070-ВМУ от 26.04.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября

2019 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства принятого путем подписания судьей резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.11.2019 муниципальное унитарное предприятие жилищно- коммунальное хозяйство "Благоустройство" города Воткинска обратилось в

суд заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 50 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2020 заявление МУП ЖКХ "Благоустройство" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в сумме 14 500 рублей.

Ответчик - ТСН "Подлесная 2Б", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что оспариваемое определение является необоснованным и немотивированным, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным актам, указывает на отсутствие представительства, выездов и командировочных расходов.

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит также довод о том, что истцом не представлено сведений о соблюдении процедуры, предусмотренной для заключения договора для муниципальных нужд.

Полагает, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов носит чрезмерный характер.

Считает, что в удовлетворении заявления истца следовало отказать в полном объеме.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, что не препятствует ее рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих требований по заявлению о возмещении судебных расходов обществом представлены: договор подряда от 01.10.2019 (л.д. 53), договор подряда от 20.05.2019 (л.д. 54), Акт приема-сдачи от 15.10.2019 (л.д. 55), платежное поручение N 567 от 11.06.2019 на сумму 21 750 руб. 00 коп., платежное поручение N 944 от 14.11.2019 на сумму 21 750 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично, снизив сумму возмещения судебных расходов с 50 000 рублей до 14 500 рублей, отклонив при этом возражения ответчика, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе, с чем ответчик не согласен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется

обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя

в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения сложившимся в регионе рыночным ставкам оплаты юридических услуг.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 Постановления от 21.01.2016 N 1,

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные

услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 годаN 1).

Товарищество собственников недвижимости "Подлесная 2 Б" заявило

о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек, т.е. также должно подтвердить документально обоснованность своих возражений и доводов в порядке ст.65 АПК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе

согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пп. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по

вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 лицо, заявившее

требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия расходов на оплату услуг представителя. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению

подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и

разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; учитывая рекомендуемые Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставки вознаграждения за юридическую помощь (утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года); необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги; оценивая качество оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца с учетом обстоятельств данного дела подлежит удовлетворению частично в размере: 14 500 руб. 00 коп.: 5 000 руб. 00 коп. (подготовка и направление претензии); 9 500 руб. 00 коп. (подготовка и направление иска в суд).

Доводы ответчика о несоблюдении заявителем конкурентных процедур

при заключении договоров подряда, на основании которых были оказаны юридические услуги судом первой инстанции мотивированно отклонены, поскольку согласно подпункту 1 пункта 15 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. Сумма договоров подряда от 01.20.2019 и от 20.05.2019 не превышает сто тысяч рублей.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в данном случае не применимы, поскольку в рассматриваемом случае юридические услуги не относятся к государственным, либо муниципальным нуждам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в достаточной степени учел возражения ответчика, удовлетворив заявление истца частично, посчитав судебные издержки в размере 14 500 рублей разумными.

Довод заявителя жалобы о том, что размер понесенным судебных издержек является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом вышеизложенного и наличия у суда первой инстанции права с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и возражений, в порядке ст.71 АПК РФ оценить наличие оснований для снижения размера понесенных стороной издержек до разумной суммы.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев их соразмерности.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 года (мотивированное определение от 07.02.2020) о взыскании судебных расходов по делу N А71-10021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Лихачева