Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 04АП-7918/19 по делу N А78-5182/2019

г. Чита

10 апреля 2020 г.

Дело N А78-5182/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ИП Лапуховой О.Е. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2019 года по делу N А78-5182/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053) к индивидуальному предпринимателю Лапуховой Олесе Евгеньевне (ОГРН 317753600009582, ИНН 032304312861) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лапуховой Олесе Евгеньевне о взыскании 120000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 282431 (логотип "Смешарики"), 321933 (Крош), 332559 (Нюша), 321815 (Копатыч), 321868 (КарКарыч), 321870 (Лосяш), 570441 (Панди), 581161 (логотип "Малышарики"), 581164 (Крошик), 581163 (Нюшенька), 581162 (Барашик), 581165 (Ёжик), 380 руб. судебных издержек на приобретение вещественного доказательства, 217,60 руб. стоимости почтовых отправлений претензии и искового заявления, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым путем подписания резолютивной части от 2 июня 2019, арбитражный суд исковые требования полностью удовлетворил.

Мотивированное решение составлено судом 16 декабря 2019 года.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что им продажа спорной контрафактной продукции им не осуществлялась. О наличии настоящего иска и возбуждении судом первой инстанции дела по его рассмотрению ответчик надлежащим образом извещен не был.

С учетом заявленных доводов ответчика, представленные им дополнительные документы судом приняты для обеспечения принципов справедливого судебного разбирательства (ст.ст. 2, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные заявителем жалобы документы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец на основании лицензионных договоров является обладателем исключительных прав на товарные знаки N N 282431 (логотип "Смешарики"), 321933 (Крош), 332559 (Нюша), 321815 (Копатыч), 321868 (КарКарыч), 321870 (Лосяш), 570441 (Панди), 581161 (логотип "Малышарики"), 581164 (Крошик), 581163 (Нюшенька), 581162 (Барашик), 581165 (Ёжик).

22.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, г. Чита, ул. Казачья, 3г, реализован товар (футболка, игрушка) на которых имеются изображения сходные до степени смешения с названными товарными знаками.

Факт реализации ответчиком указанных товаров подтвержден товарными чеками от 22.08.2018 на сумму 380 руб. (с указанием наименования товара, его стоимости и оттиском печати ответчика с указанием ИНН и ОГРН), видеозаписью и самим товаром.

Претензией, направленной 07.11.2018, истец уведомил ответчика о нарушении им исключительных прав, предложил прекратить торговлю контрафактной продукцией и уплатить компенсацию за такое нарушение. Из информации, размещенной на официальном сайте Почты России, следует, что указанная претензия (номер отправления 66003229003087) ответчиком получена 21.11.2018.

Заявляя требования, истец указал на нарушение принадлежащих ему исключительных прав и обязанность ответчика уплатить компенсацию за такое нарушение.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 9, 428, 455, 492-494, 1225 1229, 1235, 1236, 1250, 1252, 1255, 1259, 1270, 1286, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Реализация контрафактного товара ответчиком подтверждается выданными товарными чеками и видеозаписью покупки. Право на использование спорных товарных знаков ответчик не подтвердил. Судебные расходы судом распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о ненадлежащем его извещении о возбуждении судом и рассмотрении настоящего дела, противоречит статьям 20, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное извещение о принятии судом первой инстанции настоящего иска к рассмотрению и возбуждении дела направлялись ответчику по адресу, указанному самим ответчиком при его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и при регистрации как физического лица по месту жительства. Соответствующие сведения подтверждаются информационной выпиской от 14.05.2019 из Единого государственного реестра физических лиц и информацией от 17.05.2019, предоставленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю по запросу суда. Этот же адрес указан ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

Судебное извещение возвращено почтовым органом в суд за невозможностью вручения, при этом на почтовом конверте имеются отметки о неоднократных попытках вручения корреспонденции адресату.

Ответ почтового органа от 28.11.2019, на который ссылается ответчик, уважительной причины невозможности вручения почтовой корреспонденции, по сути, не содержит, ссылка на некорректное указание адреса в почтовом отправлении ничем не подтверждена и опровергается текстом почтового отправления, где адрес указан надлежаще. При наличии затруднений в отыскании места нахождения ответчика, не указаны меры, предпринятые самим ответчиком для получения поступившей в его адрес почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непринятие самим ответчиком надлежащих мер по получению направленного в его адрес корреспонденции (включая судебные извещения), не является основанием для вывода о том, что ответчик не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 2, 9, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств и, принимая во внимание приведенные ответчиком доводы о невозможности представления им пояснений и документов в суд первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть доводы ответчика по существу. Как указано в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", само по себе принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции

Возражая против иска, ответчик указывает, что им продажа спорной контрафактной продукции не осуществлялась, спорный товар реализован в другом торговом отделе.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными истцом товарными чеками с оттиском печати ответчика, указанием его ИНН, ОГРН, наименования товара и его стоимости.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае допустимым и достаточным доказательством реализации товара продавцом является товарный чек, который, согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации выдается продавцом в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи. Соответствующее разъяснение содержится также и в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка ответчика на использование его товарных чеков другим лицом без ведома самого ответчика, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена, поскольку заявляя, по сути, о противоправном поведении другого лица, ответчик должен представить относимые и допустимые доказательства в силу ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик самостоятельно и на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность и в гражданских правоотношениях несет ответственность за последствия, наступившие в результате такой деятельности.

При оценке представленных ответчиком документов, суд апелляционной инстанции полагает, что ни пояснения ответчика, ни представленная им объяснительная от продавца, сами по себе допустимыми и достаточными доказательствами спорных обстоятельств не являются и не опровергают ни факт выдачи от имени ответчика товарных чеков в подтверждение реализации контрафактного товара, ни сам факт такой реализации, поскольку не подтверждают реализацию спорного контрафактного товара другим лицом.

Иные доводы к отмене обжалуемого решения в апелляционной жалобе не заявлены.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2019 года по делу N А78-5182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Юдин С.И.