Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 17АП-1923/20 по делу N А71-18687/2019

г. Пермь

10 апреля 2020 г.

Дело N А71-18687/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "Сеть телевизионных станций",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2020,

вынесенное судьей Мелентьевой А.Р.,

по делу N А71-18687/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Сомовой Дарье Алексеевне (ОГРНИП 316183200072438, ИНН 182703512401)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество "Сеть телевизионных станций") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Сомовой Дарье Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель Сомова Д.А.) о взыскании:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок "Коржик";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок "Компот";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок "Карамелька";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок "Сажик";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок "Лапочка";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок "Бантик";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок "Горчица";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок "Шуруп";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 632613;

- 297 руб. компенсации расходов на приобретение товара, 150 руб. 50 коп. затрат на почтовые отправления претензии и искового заявления, 36 руб. затрат на приобретение двух электронных носителей (CD-диск), 202 руб. затрат на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 502 руб. стоимости почтового отправления контрафактного товара и оригиналов документов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунки "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Горчица", 350 руб. 19 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - общество "Студия Метраном") (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) заключен договор от 17.04.2015 N 17/04-2, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма (оригинальное аудиовизуальное произведение - анимационный многосерийный фильм под названием "Три кота"), соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение заказчику) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом в полном объеме в пользу заказчика.

Согласно акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель в соответствии с условиями договора сдал, а заказчик принял изображения персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в том числе:

- изображение персонажа "Коржик";

- изображение персонажа "Карамелька";

- изображение персонажа "Компот";

- изображение персонажа "Лапочка";

- изображение персонажа "Сажик".

- изображение персонажа "Бантик"

- изображение персонажа "Горчица"

- изображение персонажа "Шуруп".

Между обществом "СТС" (СТС) и обществом "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма (оригинальное аудиовизуальное произведение - анимационный многосерийный фильм под названием "Три кота"), соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2. настоящего договора, и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме.

Общество "СТС" является правообладателем комбинированного товарного знака с изображением трех котов и надписи "Три кота", зарегистрированного под N 632613 (заявка 2016702849, дата приоритета 04.02.2016, дата регистрации 13.10.2017, срок действия - 04.02.2026).

Охраняемый товарный знак распространяет действие, в том числе на товары 16-го класса МКТУ - печатная продукция.

В магазине "Игрушки", расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Кунгурцева 4, 20.09.2019 у предпринимателя Сомовой Д.А. приобретен товар (игрушки и полиграфические вкладыши), являющийся переработкой произведений изобразительного искусства - изображений персонажей аудиовизуального произведения "Три кота", а также на котором размещен товарный знак N 632613 и воспроизведены указанные произведения.

Факт покупки подтверждается товарным чеком от 20.09.2019, чеком терминала, выданными от имени предпринимателя Сомовой Д.А., а также видеозаписью покупки товара, самим товаром.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что реализованные ответчику игрушки и картонные вкладыши в них тождественны с товарным знаком истца N 632613 и воспроизводят произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Горчица".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии рисунка либо изображения персонажа "Лапочка" на представленных игрушках и картонных вкладышах.

Также судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 632613, поскольку данный товарный знак размещен на полиграфическом вкладыше, прилагаемом к игрушке; указанный полиграфический вкладыш представляет собой материал, сопутствующий товару, и является его частью, в связи с чем его следует относить к 28 классу МКТУ (игры, игрушки, куклы), в отношении которого у истца право на товарный знак не зарегистрировано.

С учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также того, что размер подлежащей выплате компенсации превышает размер причиненных правообладателю убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации подлежит снижению до 35 000 руб. (из расчета по 5 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Горчица").

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом предъявлены к возмещению почтовые расходы, связанные с направлением вещественных доказательств в суд в размере 502 руб., однако в одном почтовом отправлении находились вещественные доказательства как по настоящему делу, так и по делу N А71-18686/2019; при этом в рамках дела N А71-18686/2019 истцом также предъявлены к возмещению ответчиком вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что понесенные истцом судебные расходы в сумме 502 руб. по отправке вещественных доказательств следует учесть как при рассмотрении настоящего дела, так и дела N А71-18686/2019 путем их распределения между двумя делами в равных долях (по 251 руб. в каждом из дел).

Помимо этого судом первой инстанции отказано в возмещении истцу издержек, понесенных в связи с приобретением одного электронного носителя (CD-диск) в сумме 18 руб., поскольку данный диск является нечитаемым и не может быть принят в качестве доказательства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лапочка", поскольку изображение данного персонажа расположено в правом нижнем углу полиграфического вкладыша с изображением персонажа "Шуруп".

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Из материалов дела усматривается, что в правом нижнем углу полиграфического вкладыша с изображением персонажа "Шуруп" содержится рисунок в виде части головы животного.

Между тем вопреки мнению заявителя жалобы из указанной небольшой части простого изображения невозможно установить ее совпадение именно с индивидуализирующими характеристиками произведения изобразительного искусства - рисунок "Лапочка".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанное произведение изобразительного искусства.

В апелляционной жалобе истец возражает против снижения судом первой инстанции размера компенсации ниже минимального предела.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлена необходимая совокупность доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела; из представленной в материалы дела видеозаписи закупки товара следует, что ответчик безразлично относился к объему допускаемого им нарушения и после получения претензии должных мер к урегулированию спора не предпринял.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлены возражения относительно размера предъявленной ко взысканию компенсации.

Таким образом, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств того, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат истцу, являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, нарушения прав правообладателя на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, принимая во внимание совершение им правонарушения впервые и учитывая то, что предъявленная ко взысканию компенсация многократно превышает стоимость реализованного товара (495 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно произведено снижение размера компенсации из расчета по 5 000 руб. за нарушение прав на каждый объект.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 632613.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что товарный знак размещен на полиграфическом вкладыше, прилагаемом к игрушке, и указанный полиграфический вкладыш представляет собой материал, сопутствующий товару, является его частью, в связи с чем его (полиграфический вкладыш) следует относить к 28 классу МКТУ (игры, игрушки, куклы), в отношении которого у истца право на товарный знак не зарегистрировано.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вопреки выводам суда первой инстанции сопутствующие товары - это товары, дополняющие основной, образующие вместе с ним единый комплект.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком реализованы три единицы игрушек - пластмассовые фигурки, представляющие собой переработку рисунков персонажей "Горчица", "Бантик", "Шуруп". Также в упаковке каждой из игрушек содержатся полиграфические карточки с воспроизведенными на них рисунками персонажей "Сажик", "Шуруп", "Горчица", "Коржик", "Карамелька", "Компот" и размещенным на них товарным знаком N 632613.

При этом физические характеристики указанных полиграфических карточек позволяют сделать вывод о том, что они являются самостоятельными, прилагаемыми к основному товару объектами, которые могут существовать как совместно с игрушкой, повышая его покупательские свойства, так и быть самостоятельными объектами распространения (дарения, обмена, коллекционирования, продажи и т.д.).

Вышеуказанные карточки представляют собой изделие из картона с нанесением на него полиграфической печати.

Следовательно, спорный товар (полиграфические карточки) является однородным по отношению к товарам 16-го класса МКТУ (печатная продукция) по материалу (картон) и способу изготовления (печатный).

Как указано выше, охраняемый товарный знак N 632613 распространяет действие, в том числе на товары 16-го класса МКТУ - печатная продукция.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 632613 является неверным.

С учетом наличия оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже низшего предела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества "Сеть телевизионных станций" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 632613 подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2020 следует отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 632613 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 000 руб.

В остальной обжалуемой части суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2020.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 600 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные издержки в виде стоимости почтовых услуг, вещественных доказательств, диска, получения выписки из ЕГРИП в сумме 918 руб. 50 коп., относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 1 599 руб. 84 коп. и 408 руб. 18 коп. соответственно; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2020 по делу N А71-18687/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 632613.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сомовой Дарьи Алексеевны в пользу АО "Сеть телевизионных станций" 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Горчица", товарный знак N 632613, 1 599 руб. 84 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 408 руб. 18 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сомовой Дарьи Алексеевны в пользу АО "Сеть телевизионных станций" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова