Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 02АП-1420/20 по делу N А29-14148/2019

г. Киров

10 апреля 2020 г.

Дело N А29-14148/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 города Воркуты"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2020 по делу N А29-14148/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560; ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 города Воркуты" (ИНН: 1103012634; ОГРН: 1141103000983)

о взыскании по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 города Воркуты" (далее - ответчик, Общество, ООО "ЖЭУ-6") о взыскании по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 01.03.2019 N 47 в доход бюджета муниципального образования задолженности по арендной плате в сумме 82 779 рублей 36 копеек за период с 01.03.2019 по 31.05.2019, задолженности по возмещению затрат по капитальному ремонту в сумме 4 377 рулей 21 копейка за период с 01.03.2019 по 31.05.2019, пени в связи с неоплатой арендной платы в сумме 4 276 рублей 94 копейки за период с 11.04.2019 по 01.07.2019, пени в связи с неоплатой взносов по капитальному ремонту в сумме 221 рубль 77 копеек за период с 11.04.2019 по 01.07.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: суд первой инстанции взыскал с ООО "ЖЭУ-6" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" задолженность в размере 87 156 рублей 57 копеек, пени в сумме 4 498 рублей 71 копеек.

13.01.2020 по заявлению ООО "ЖЭУ-6" Арбитражным судом Республики Коми составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ-6" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление Комитета без рассмотрения.

По убеждению Общества, взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме несет собственник помещения; бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним. Кроме того, ООО "ЖЭУ-6" настаивает на том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке приказного производства. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, с 01.10.2019 из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ исключено упоминание о том, что должник признает, но не исполняет документы, устанавливающие денежные обязательства.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.6 договора аренды от 01.03.2019 указал на обязанность Общества по возмещению затрат МО ГО "Воркута" по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого Решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между Комитетом (арендодатель) и ООО "ЖЭУ-6" заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) N 47 (л.д.15-16).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование имущество (нежилое помещение, сооружение, здание) цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 9-11, 15-38, 40-48, часть помещения 39, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 12, общей площадью 494,6 кв.м, для использования в целях размещения жилищно-эксплуатационного участка.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок аренды с 01.03.2019 по 23.02.2020.

За использование помещения арендатор обязался оплачивать арендную плату в сумме 27 593 рубля 12 копеек в месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.6 договора арендатор обязался осуществлять возмещение затрат муниципального образования городского округа "Воркута" на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, равном установленному Правительством Республики Коми минимальному размеру взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми, исходя из общей площади занимаемого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.2 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

01.03.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения (л.д.17).

В связи с тем, что арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы по спорному договору, истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга от 01.07.2019 N 02-1017 (л.д.18).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Наличие задолженности по арендной плате и по возмещению затрат на капитальный ремонт послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о правомерности заявленных Комитетом исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абзац 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался спорным арендованным имуществом с 01.03.2019, при этом доказательства уплаты истцу арендной платы со стороны ООО "ЖЭУ-6" в полном объеме в спорный период отсутствуют.

Факт пользования ответчиком имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и ООО "ЖЭУ-6" не оспаривается, расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным, соответственно, требования о взыскании задолженности в сумме 82 779 рублей 36 копеек заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изначально размер долга ответчика по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 истцом рассчитан исходя из тарифа 8 рублей 85 копеек в месяц за один кв. м согласно Постановлению Правительства Республики Коми от 27.11.2018 N 508 "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 02.10.2017 N 519 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми, на 2018 - 2020 годы" (л.д.24-25).

Решением Верховного Суда Республики Коми от 19.08.2019 по делу N 3а-205/2019 постановление Правительства Республики Коми от 27.11.2018 N 508 "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 02.10.2017 N 519 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми, на 2018-2020 годы" признано недействующим со дня вступления в законную силу данного судебного акта (20.09.2019).

Изложенное обстоятельство послужило основанием для уточнения Комитетом исковых требований в части задолженности по возмещению затрат по капитальному ремонту в размере 4 377 рублей 21 копейки и пени по капитальному ремонту в размере 221 рубля 77 копеек.

Поскольку Постановлением Правительства Республики Коми от 02.10.2017 N 519 (в первоначальной редакции) для города Воркуты на 2018, 2019, 2020 годы утвержден тариф в размере 2 рубля 95 копеек за 1 кв. м, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по возмещению взносов на капитальный ремонт общедомового имущества в размере 4 377 рулей 21 копейки за период с 01.03.2019 по 31.05.2019.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика суммы взносов за капитальный ремонт в спорный период подлежит отклонению на основании следующего.

Статья 616 ГК РФ диспозитивным образом определяет обязанности сторон договора аренды, связанные с содержанием арендованного имущества.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали условие о том, что арендатор обязуется осуществлять возмещение затрат муниципального образования городского округа "Воркута" на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, равном установленному Правительством Республики Коми минимальному размеру взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми, исходя из общей площади занимаемого помещения в многоквартирном доме.

Возложение на арендатора помещения в здании такого денежного обязательства не противоречит существу законодательного регулирования отношений аренды, возникающих между арендодателем и арендатором, и не изменяет (не исключает) по общему правилу отношений между собственником (арендодателем) и иными лицами.

Таким образом, установленное в пункте 3.6 договора аренды условие не противоречит какому-либо ясно выраженному в законодательстве запрету на установление такого условия, не противоречит каким-либо императивным нормам, а также не противоречит существу законодательного регулирования отношений собственности и аренды, т.к. правила статей 210, 616 ГК РФ носят диспозитивный характер.

Доводы ООО "ЖЭУ-6" в рассматриваемом случае фактически направлены на изменение отношений между сторонами договора аренды, т.к. договор был заключен на условиях, которые предполагали не только получение арендодателем фиксированной арендной платы (пункт 3.1 договора), но и возмещение за счет арендатора затрат на уплату взносов на капитальный ремонт (пункт 3.6 договора).

Также истцом в связи с несвоевременной уплатой арендной платы, взносов по капитальному ремонту предъявлено требование об уплате пени в размере 4 276 рублей 94 копейки за период с 11.04.2019 по 01.07.2019 и 221 рубля 77 копеек за период с 41.04.2019 по 01.07.2019 соответственно.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что на момент рассмотрения спора Общество находится в тяжелом финансовом положении в связи с крайне низкой платежеспособностью со стороны собственников и иных пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность судом первой инстанции не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а не в порядке приказного производства, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Положениями пункта 42 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ исключены слова - "которые должником признаются, но не исполняются".

Заявителем обоснованно указано на то, что в обжалуемом решении судом сделана ссылка на недействующую на момент подачи искового заявления (14.10.2019) редакцию пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ. Вместе с тем ошибочное указание судом первой инстанции недействующей редакции нормы права не привело к принятию незаконного судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что в отзыве от 08.11.2019 Общество не признало требования Комитета в полном объеме, ссылалось на необоснованный размер взносов на капитальный ремонт, возражало против ответственности в форме неустойки.

Следует отметить, что упрощенное исковое производство не может быть признано менее эффективным (по сравнению с приказным) видом судопроизводства. Установленные статьей 2 АПК РФ задачи судопроизводства в полной мере реализуются в рамках упрощенной процедуры принятия решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения в данной ситуации противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, и не соответствует принципу процессуальной экономии.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 3 000 рублей.

В связи с тем, что при принятии судом апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ-6" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2020 по делу N А29-14148/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 города Воркуты" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 города Воркуты" (ИНН 1103012634, ОГРН 1141103000983) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева