Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 08АП-18277/19 по делу N А75-19200/2019

город Омск

10 апреля 2020 г.

Дело N А75-19200/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18277/2019) акционерного общества "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 по делу N А75-19200/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсклифт" (ОГРН 1148603004440, ИНН 8603208758) к акционерному обществу "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1028600945427, ИНН 8603032409) о взыскании 600 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовсклифт" (далее - истец, ООО "Нижневартовсклифт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, АО "РНУ ЖКХ") о взыскании 7 401 923 руб. 90 коп. задолженности, в том числе 3 386 203 руб. 58 коп. по договору содержания и технического обслуживания лифтового оборудования от 29.12.2017 N 29, 4 015 720 руб. 32 коп. по договору содержания и технического обслуживания лифтового оборудования от 06.12.2018 N 29, а также неустойки в сумме 334 979 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 по делу N А75-19200/2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО "РНУ ЖКХ" в пользу ООО "Нижневартовсклифт" взыскано 7 732 488 руб. 07 коп., в том числе 3 386 203 руб. 58 коп. задолженности и 273 942 руб. 51 коп. неустойки, исчисленной за период с 02.04.2019 по 02.12.2019, по договору содержания и технического обслуживания лифтового оборудования от 29.12.2017 N 29, 4 015 720 руб. 32 коп. задолженности и 56 621 руб. 66 коп. неустойки, исчисленной за период с 01.10.2019 по 02.12.2019, по договору содержания и технического обслуживания лифтового оборудования от 06.12.2018 N 29, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 964 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РНУ ЖКХ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что размер взысканной с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; истец не привел доказательств, свидетельствующих о причинении ему ущерба, соответствующего взыскиваемой им сумме неустойки.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.02.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 06.03.2020.

03.03.2020 ООО "Нижневартовсклифт" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес АО "РНУ ЖКХ", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между ООО "Нижневартовсклифт" (подрядчик) и АО "РНУ ЖКХ" (заказчик) был заключен договор N 29 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию лифтового оборудования, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) по содержанию и техническому обслуживанию лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, кабельных линий связи, а заказчик обязался принять данные работы (услуги) и оплатить их в полном объеме.

Изначально срок действия данного договора был согласован сторонами с 01.01.2018 по 30.06.2018, однако дополнительным соглашением N 1 к договору срок его действия был продлен с 01.07.2018 по 31.12.2018.

06.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор N 29 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию того же самого лифтового оборудования. Сроком действия договора был согласован сторонами с 01.01.2019 по 30.06.2019.

За период с 01.01.2018 по 30.06.2019 по двум договорам истец выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 18 173 132 руб. 36 коп.

Каких-либо нареканий от ответчика по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) получено не было. Все акты приема-передачи работ (услуг) были подписаны им без замечаний.

В пунктах 2.6 договоров ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать выполненные истцом работы. Окончательный расчет за выполненные работы должен осуществляться в течение 90 дней после окончания действия соответствующего договора.

Ответчик оплатил данные работы (услуги) частично на сумму 10 771 208 руб. 46 коп. Размер задолженности составил 7 401 923 руб. 90 коп.

Истец направил ответчику претензию от 20.06.2019 N 74 (л.д. 46) с требованием о погашении задолженности. Ответа на данную претензию не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 333, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание услуг заказчику. Поскольку доказательства их своевременной оплаты не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг и работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченных работ и услуг.

Поскольку неустойка предусмотрена договорами, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчеты неустойки, представленные истцом, судом проверены, признаны подлежащими корректировке.

Так, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 330 564 руб. 17 коп.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Не усматривая оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

При этом размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от не перечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договоров) - существенно ниже обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств (0,1%) и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенных договоров в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договоров о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 по делу N А75-19200/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко