Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 15АП-3611/20 по делу N А53-43507/2019

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2020 г.

дело N А53-43507/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Армата" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-43507/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Армата" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону от 20.11.2019 N 832,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Армата" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, администрация) от 20.11.2019 N 832 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 оспариваемое постановление административной комиссии изменено, совершенное обществом деяние переквалифицировано с части 2 статьи 5.1 на часть 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушения", в остальной части постановление оставлено без изменения.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.02.2020 и направлено в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части назначенного административного наказания.

Апелляционная жалоба свидетельствует о несогласии с выводами суда первой инстанции и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела. Общество заявляет об отсутствии у него обязанности по очистке фасадов дома от граффити, поскольку фасады здания входят в состав общедомового имущества и принадлежат на праве собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома (далее - МКЛ). Кроме того данные работы не входят в минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Заявитель считает назначенное административным органом наказание чрезмерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного правонарушения, принятым без учета имущественного положения и социальной ориентированности общества, добровольного устранения допущенных нарушений в ходе проверки. Общество просит обжалуемое решение изменить в части назначенного административного штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки уполномоченным сотрудником администрации было установлено, что общество не обеспечило надлежащее состояние архитектурно-художественного убранство здания (очистку от граффити), а также не обеспечило ремонт отдельных элементов фасадов (цоколей) многоквартирного дома, расположенного адресу: город Ростов-на-Дону, улица Мурлычева, дом 38. Указанное бездействие является нарушением пункта 1 главы 16 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398.

12 ноября 2019 года ведущим специалистом ЖКХ и строительства Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 184 по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

20 ноября 2019 года Административной комиссией было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 832 о привлечении ООО УК "Армата" к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС) предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 названного Областного закона - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 руб.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 70 000 до 100 000 руб.

Объективную сторону указанного правонарушения, установленного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, образует повторное или последующее в течение года нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 1 главы 16 Правил благоустройства внешний вид (архитектурные, технологические и дизайнерские решения) фасадов зданий, сооружений, МАФ должны соответствовать архитектурно-художественным концепциям объектов благоустройства территории.

Оформление фасада (цветовое решение фасада, входных узлов, оконных и витринных конструкций, дополнительного оборудования; декоративная подсветка здания; озеленение фасада и входных узлов) ремонтируемого и реставрируемого (реконструируемого) здания, сооружения, МАФ осуществляется на основании дизайн-проекта, разработанного в порядке, установленном правовым актом администрации города.

Собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Окраска фасадов осуществляется в соответствии с проектом цветового решения фасада.

Порядок оформления, согласования и выдачи проекта цветового решения фасада здания, строения, сооружения и их отдельных элементов при реконструкции, реставрации, текущем и капитальном ремонте, отделке и окраске утверждается постановлением Администрации города.

Факт вмененного административного правонарушения, а именно нарушения обществом пункта 1 главы 16 Правил благоустройства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 184 от 12.11.2019 с приложением фотоматериалов.

Уведомление от 09.11.2019 с требованием явки для составления протокола об административном правонарушении 12.11.2019 в 10 час. 00 мин было направлено по юридическому адресу общества. Уведомление получено обществом нарочно 11.11.2019.

12 ноября 2019 года в присутствии законного представителя - директора ООО УК "Армата" Зотовой Г.В. составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола была вручена Зотовой Г.В. лично, о чем в материалах дела имеется ее роспись.

Зотова Г.В. обоснованность вменяемого обществу состава правонарушения оспорила, заявила об отсутствии у общества обязанности по очистке фасада. Мотивированные доводы, поясняющие наличие объективных причин к надлежащему исполнению возложенных на общество, как управляющую компанию, обязанностей не заявила, доказательства устранения выявленных нарушения не представила.

Согласно пункту 4 главы 3 Правил благоустройства ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае, если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных названными Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника. В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

В апелляционной жалобе общество оспорило вменяемое ему в вину правонарушение по аналогичным доводам.

Суд апелляционной инстанции с учетом анализа вышеназванных норм признает ошибочным довод жалобы о том, что общество в рассматриваемом случае не является субъектом ответственности. Обязанность по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме в соответствии с Правилами благоустройства возложена на общество, которое является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом на основании договора, заключенного с собственниками помещений.

Сходная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 307-ЭС19-18323 по делу по делу N А13-1408/2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак повторности совершения противоправного деяния в действиях общества отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости переквалифицировать совершенное обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Армата" деяние с части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушения" на часть 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушения", в остальной части постановление оставить без изменений. Административным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной не представлено доказательств повторного совершения обществом вмененного правонарушения, возражений в части изменения оспариваемого постановления также не представлено.

Более того, из отзыва административного органа, протокола об административном правонарушении и уведомления следует, что общество фактически было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС, в оспариваемом постановлении возможно ошибочно была указана часть 2 данной статьи.

При этом обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Заявляя довод о снижении административного штрафа общество не представило как доказательства фактического устранения выявленных нарушений, так и тяжелого финансового положения, исключительности случая правонарушения.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности юридического, не может быть признан избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав физического лица.

В суде первой инстанции мотивированного ходатайства о снижении штрафа также заявлено не было. В свою очередь невозможность единовременной уплаты административного штрафа может служить основанием для обращения в административный орган с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судебная коллегия считает, что замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данной ситуации не будет согласовываться с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, общество вину свою не признало, мер по недопущению впредь подобного нарушения не приняло.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-43507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья Г.А. Сурмалян