Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 17АП-3408/20 по делу N А50-37024/2019

г. Пермь

10 апреля 2020 г.

Дело N А50-37024/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Литмашпро-М" Кузнецова Трофима Игоревича

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 19 февраля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-37024/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Литмашпро-М" Кузнецову Трофиму Игоревичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кузнецова Трофима Игоревича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что Кузнецов Т.И., являясь конкурсным управляющим ООО "ЛИТМАШПРО-М", допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Литмашпро-М" Кузнецов Трофим Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность нарушения требований законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего.

Управление Росреестра по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017) по делу N А50-23147/2016 ООО "ЛИТМАШПРО-М" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Унанян Елену Юрьевну.

Определением суда от 03.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

Определением суда от 29.09.2017 Павлов Максим Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Коуров Максим Викторович.

Определением суда от 30.11.2017 Коуров Максим Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Определением суда от 03.12.2018 Смирнов Артур Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

На основании поступившего в Управление обращения из Прокуратуры Пермского края (по жалобе Гордеева О.И. и Борисова В.Ф.) от 01.10.2019 вх. N 2342-ж, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Кузнецовым Т.И. обязанностей в деле о банкротстве, административным органом проведена проверка исполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам проверки установлено, что Кузнецовым Т.И. допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

28.11.2019 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 01365919 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен полномочным лицом в силу положений п. 10 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".

В соответствии с Законом о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" функция по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Согласно абз. 10 ст. 2 и абз. 7 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

На основании ст. 28.8, ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кузнецова Т.И. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что факт указанных нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2019, установлен, при этом счел возможным применить к арбитражному управляющему меру административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абз. 3 п. 40.1 Постановления N 60).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2019 конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. обратился в суд с ходатайством об изменении календарной очередности погашения текущих платежей по заработной плате.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются сведения о текущих требованиях работников должника по выплате заработной платы с разделением требований на подтвержденные судебными актами (бесспорные) и неподтвержденные судебными актами (спорные).

Задолженность по заработной плате перед Борисовым В.Ф. установлена судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Перми Страумит Ю.Д. от 19.05.2017 (дело N 2-1944/17).

Задолженность по заработной плате перед Гордеевым О.И. установлена решением Кировского районного суда г. Перми от 10.07.2017 по делу N 2-2042/2017.

Определением суда от 02.09.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) по делу N А50-23147/2016 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. о смене очередности, конкурсному управляющему и ООО "ЛИТМАШПРО-М" разрешено отступить от календарной очередности исполнения текущих обязательств ООО "ЛИТМАШПРО-М" второй очереди путем осуществления приоритетного погашения текущих требований кредиторов по заработной плате, с которыми не имеется разногласий перед требованиями по обязательным платежам (налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

При этом судом не установлено оснований для приостановления производства по рассматриваемому ходатайству в части требований работников, подтвержденных судебными актами и в отношении которых, по пояснениям самого конкурсного управляющего должника, разногласий в настоящее время не имеется. Ходатайство конкурсного управляющего должника об изменении календарной очередности погашения текущих платежей по заработной плате в части, в отношении которой не установлено оснований для приостановления производства, признано судом подлежащим удовлетворению.

В материалы административного расследования Кузнецовым Т.И. представлена копия выписки из картотеки по основному счету должника N 40702810344050030837, из которой следует, что после вынесения судебного акта от 02.09.2019, которым разрешено отступить от календарной очередности исполнения текущих обязательств должника второй очереди путем осуществления приоритетного погашения текущих требований кредиторов по заработной плате перед требованиями по обязательным платежам, конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. 03.09.2019 выставил в картотеку, в том числе, требования Борисова В.Ф. в сумме 227 917,38 руб. и Гордеева О.И. в сумме 233 623,28 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что действуя добросовестно и разумно, учитывая наличие задолженности по заработной плате перед работниками должника, образовавшуюся еще в 2017 году, конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. должен был принять меры по урегулированию вопроса о задолженности по заработной плате ранее.

При этом, как установлено судом первой инстанции, Кузнецов Т.И. обратился в суд с ходатайством об изменении календарной очередности погашения текущих платежей по заработной плате только 09.07.2019, текущие требования по заработной плате были выставлены в картотеку банка только после рассмотрения судом данного спора 03.09.2019, хотя требования указанных лиц по заработной плате установлены судебными актами.

Кроме того административным расследованием установлено, что конкурсным управляющим Кузнецовым Т.И. была нарушена календарная очередность погашения текущих платежей, а именно установлено, что поступившие в конкурсную массу должника денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности первой очереди (кроме платежа в размере 25 206,69 руб. в пользу Федеральной налоговой службы), тогда как существует непогашенная задолженность второй очереди, в том, числе по заработной плате.

Передача в банк платежных поручений на исполнение требований текущих в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. При этом арбитражный управляющий должен сам предъявить расчетные документы в банк и не допустить погашение других текущих платежей в обход очередности.

Довод конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. по рассматриваемым нарушениям о том, что отсутствовала полная и достоверная информация о сумме задолженности по заработной плате, отклоняется, поскольку указанные требования перед работниками по заработной плате были установлены вступившими в силу судебными актами.

Довод о том, что в настоящее время вся подтвержденная задолженность по заработной плате выставлена в картотеку по основному счету, отклоняется, поскольку устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения от ответственности.

Довод о том, что права иных лиц конкурсным управляющим не были нарушены, поскольку имелась непогашенная задолженность перед конкурсным управляющим Кузнецовым Т.И., а денежные средства для погашения отсутствовали, отклоняется, поскольку в силу требований абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве - требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Вместе с тем, требование Унанян Е.Ю. (вознаграждение арбитражного управляющего в период 25.07.2017 г.) возникло ранее требований по погашению текущей задолженности 1-й очереди перед Смирновым А.А. и Кузнецовым Т.И. Не направление требования Унанян Е.Ю. об уплате вознаграждения, не освобождает Кузнецова Т.И. от обязанности по оплате указанного текущего требования и соблюдения текущей очередности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим Кузнецовым Т.И. допущено нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 129, п.п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в части непринятия надлежащих мер по своевременному направлению в банк платежных поручений на погашение задолженности по заработной плате, а также нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Так же, Управлением, в ходе проведенного административного расследования, установлено нарушение конкурсным управляющим Кузнецовым Т.И. требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в части несоответствия отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 03.10.2019 законодательству о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий также должен руководствоваться требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

Арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п. 2 Общих правил).

В соответствии с п. 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (п. 13 Общих правил).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы) утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В результате анализа отчета конкурсного управляющего ООО "ЛИТМАШПРО-М" Кузнецова Т.И. о своей деятельности от 03.10.2019 административным органом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

1) Раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" должен содержать информацию о дебиторской задолженности, в том числе балансовую стоимость и рыночную стоимость. Однако, данный раздел отчета конкурсного управляющего от 03.10.2019 не содержит сведения о дебиторской задолженности, в то время как раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" содержит сведения о наличии дебиторской задолженности и о размере средств, полученных от ее взыскания - 160,24 тыс. руб.

2) На стр. 5 анализируемого отчета не указаны даты инвентаризационных описей, в то время как Типовой формой предусмотрено указание в отчете не только номера инвентаризационной описи, но и ее дата.

3) В разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и кассу должника, об источниках их поступлений" отражены не все суммы денежных средств, поступивших на счет должника.

Так, датой последнего поступления в отчете указана дата 16.01.2019 -201,004 тыс. руб. Однако, согласно выписке с основного счета должника N 40702810344050030837 на указанный счет поступали следующие суммы:

27.09.2019 приход 597 435,30 (от реализации имущества должника);

30.09.2019 приход 430 988,27 (перевод денежных средств с задаткового счета на основной).

Таким образом, в указанном отчете отражена неполная информация о поступающих денежных средств на счет должника.

4) В разделе "Приложение" не указано количество листов прилагаемых документов, в то время как Типовой формой предусмотрено отражение данной информации.

5) В результате анализа отчета конкурсного управляющего ООО "ЛИТМАШПРО-М" Кузнецова Т.И. об использовании денежных средств должника от 03.10.2019 установлено, что в разделе "Приложение" не указано количество листов прилагаемых документов, в то время как Типовой формой предусмотрено отражение данной информации.

Не размещение в отчетах конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 03.10.2019 всей информации о должнике, приводит к отсутствию у кредиторов возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЛИТМАШПРО-М". Сведения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должны быть максимально ясны лицам, имеющим право на участие в деле, не вводить в заблуждение, обеспечивать прозрачность процедуры банкротства должника.

Изложенные обстоятельства, а именно, несоответствие данных отчетов конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. требованиям Общих правил, Типовым формам, а также требованиям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Таким образом, изложенные факты, правомерно приняты судом первой инстанции как свидетельствующее о наличии в действиях конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что допущенные ошибки являются техническими опечатками, в последующем были исправлены, к отчетам были приложены все документы в рамках процедуры банкротства, в том числе выписки по счетам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку законодательством предусмотрено полное отражение информации в отчете конкурсного управляющего и отсутствие в отчете части информации, предусмотренной Типовой формой, влечет невозможность своевременного получения информации о ходе конкурсного производства и действиях конкурсного управляющего, препятствуют обеспечению контроля за соблюдением требований законодательства о банкротстве.

При этом, приложение к отчету выписок по счетам не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по отражению в отчете указанных поступлений, либо расходования денежных средств.

Доводы о том, что сведения о дебиторской задолженности были отражены в другом разделе отчета и конкурсным управляющим были предприняты все меры для формирования конкурсной массы, отклоняются, поскольку в силу требований действующего законодательства по заполнению отчета, сведения о дебиторской задолженности должны быть отражены в разделе отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника". Однако материалами дела подтверждено, что данный раздел отчета не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности и о размере средств, полученных от ее взыскания - 160,24тыс.руб. Отражение информации в другом разделе отчета, не освобождает от ответственности.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер (ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу наличия в действиях конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, грубых процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), свидетельствуют о пренебрежительном отношении к выполнению установленных законодательством о банкротстве обязанностей. Доказательств исключительных обстоятельств, при которых допущено административное правонарушение, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, то, что правонарушение совершено впервые, отсутствие в данном случае доказательств наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года по делу N А50-37024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева