Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 г. N 21АП-674/20 по делу N А83-18352/2019

10 апреля 2020 г.

Дело N А83-18352/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палладиум Энерго" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республика Крым от 10 декабря 2019 года по делу N А83-18352/2019 (судья Гайворонский В.И.).

по иску некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым"

к обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум Энерго"

о взыскании,

установил:

некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" (далее - истец, НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум Энерго" (далее - ответчик, ООО "Палладиум Энерго") о взыскании неустойки в размере 84.148,63 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) суда от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Палладиум Энерго" в пользу НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" неустойка в размере 82.070,88 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3.283,00 руб. Суд, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока установленного графиком производства.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Палладиум Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что у подрядчика не было возможности исполнить свои обязательства в связи с ограничением доступа к крышам многоквартирных домов со стороны собственников, а также отсутствием содействия со стороны истца к предоставлению доступа к крышам для выполнения ремонтных работ.

В отзыве от 10 марта 2020 г. на апелляционную жалобу НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку доказательства подтверждающие невозможность своевременно выполнить работы ответчиком не предоставлены. Доказательства (переписка), подтверждающие обращения ответчика к Заказчику по оказанию содействия в доступе к крышам отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Как видно из материалов дела, 12 октября 2017 года между НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" (Заказчик) и ООО "Палладиум Энерго" (Подрядчик) заключен договор N FKR24081700032, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту общего имущества (фасад) многоквартирных домов по адресу: Республика Крым, Красногвардейский р-н, пгт. Красногвардейское, ул. Спортивная, д. 4, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (т.1, л.д. 27-44). Согласно дополнительного соглашения N 4 к договору, начальный срок выполнения работ исчисляется с момента заключения настоящего договора - 12 октября 2017 г. (пункт 1.1 дополнительного соглашения N 4). Конечный срок выполнения работ - до 04 марта 2018 года (т. 1 л.д. 59). Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение подрядчиком всего объема работ, подписание без замечаний всех документов, в том числе подписание акта приемки выполненных работ (форма N КС-2, форма КС-3) (пункт 3.5. договора).

Согласно дополнительному соглашению N 5 общая цена работ составила 1.038.872,00 руб. (т.1, л.д. 60).

Заказчик, после получения от подрядчика всех надлежаще оформленных документов, рассматривает их в срок не превышающий 5 рабочих дней с даты их получения, и при отсутствии замечаний к качеству, объемам и содержанию и стоимости работ подписывает со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2, КС-3) и справку о стоимости выполненных подрядчиком работ (форма NКС-3) (пункт 3.5 договора). Наличие всех надлежащим образом оформленных и подписанных заказчиком без замечаний документов является основанием для произведения оплаты выполненных подрядчиком работ (пункт 3.6 договора).

Акт о приемке выполненных работ подписан 24 мая 2018 года (т.1, л.д.77-79).

В связи с нарушением срока выполнения работ, истцом была начислена неустойка на основании пункта 12.4.10 договора за период с 05 марта 2018 года по 24 мая 2018 года в сумме 84.148,63 рубль, ответчику направлена претензия (т.1, л.д. 73, 74-75).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договора и факт нарушения срока выполнения работ, установленного и согласованного сторонами, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

При расчете неустойки истцом допущена ошибка, поскольку дата сдачи работ выпадает на выходной день, в связи с чем, судом первой инстанции произведен собственный перерасчёт неустойки с 06 марта 2018 года по 24 мая 2018 года и составляет 82.070,88 руб.

Однако судом первой инстанции расчет произведен неверно, поскольку сумма неустойки за период с 06 марта 2018 года по 24 мая 2018 года составляет 83.109,76 руб. (1.038.872,00 руб. (цена договора) х 80 (дни просрочки) х 0,1% (п. 12.4.10 договора)).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что у ответчика не было возможности исполнить свои обязательства в связи с ограничением доступа к крышам многоквартирных домов, отсутствием содействия со стороны истца к предоставлению доступа к объектам для выполнения ремонтных работ, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1.12 Заказчик обязан оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и не жилые помещения объекта (-ов) для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в случае ограничения в доступе к крышам многоквартирных домов, подрядчик вправе обратиться к заказчику с требованием об организации доступа в указанные помещения, для проведения необходимых работ. Доказательства (переписка), подтверждающие обращения ООО "Палладиум Энерго" к истцу с требованием по оказанию содействия в доступе к объектам в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, за исключением части, определяющей размер неустойки. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республика Крым от 10 декабря 2019 года по делу N А83-18352/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палладиум Энерго" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палладиум Энерго" в пользу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" неустойку за период 06 марта 2018 года по 24 мая 2018 года в размере 83.109,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.324,00 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палладиум Энерго" 37,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2020 года.

Судья А.В. Зарубин