Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2020 г. N 15АП-5827/20 по делу N А32-72/2020

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2020 г.

дело N А32-72/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодартеплосеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года по делу N А32-72/2020

по заявлению акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495)

к Департаменту цен и тарифов - Региональной энергетической комиссии Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления от 12 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - департамент) от 12.11.2019 о назначении административного наказания в отношении АО "Краснодартеплосеть" по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что на котельной N 19 подключенная нагрузка в количестве 280,8 Гкал/час указана на перспективу, то есть с учётом уже выданных технических условий. При этом в ходе рассмотрения протокола РЭК Краснодарского края разъяснялось, что вышеуказанная подключенная нагрузка была указана с расчетом на будущее увеличение мощности котельной, а фактическая установленная мощность в настоящей момент соответствует требованиям законодательства и договоров о техническом присоединении. По котельным, на которых предполагается дефицит резерва мощности при подаче заявок на технологическое присоединение, формировались необходимые мероприятия по увеличению нагрузки. Таким образом, АО "Краснодартеплосеть" при заключении договора N 1/18 от 25.06.2018 верно был применён тариф 9 878,28 тыс. руб. (без учёта НДС) за 1 Гкал/час, а не в индивидуальном порядке, как указано в протоколах РЭК.

Департаментом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что департамент находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Определением от 31.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": " апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 12.07.2019 N 17/2019-см контролирующим органом была проведена плановая выездная проверка АО "Краснодартеплосеть", в ходе которой установлено следующее.

АО "Краснодартеплосеть" необоснованно определен размер платы за технологическое присоединение к системе теплоснабжения для заказчика - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", исходя из платы в соответствии с приложением N 2 к приказу Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 16.12.2015 N 70/2015-т "Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения ОАО "Краснодартеплосеть", г. Краснодар, в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки на 20162018 годы" (если подключаемая тепловая нагрузка объекта капитального строительства заявителя г. Краснодара, в том числе застройщика, превышает 1,5 Гкал/ч при наличии технической возможности подключения), вместо определения размера платы за подключение для потребителя, суммарная подключаемая тепловая нагрузка которого превышает 1,5 Гкал/ч суммарной установленной тепловой мощности системы теплоснабжения, к которой осуществляется подключение, при отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения, согласно пункту 109 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", то есть в индивидуальном порядке.

30.08.2019 по указанному факту Региональной энергетической комиссией Департамента цен и тарифов Краснодарского края в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 0000158836775500000000001, на основании которого 12.11.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении АО "Краснодартеплосеть" (договор N 1/18 от 25.06.2018, доп. Соглашение N 1 от 11.03.2019). Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц

- пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование -это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из материалов дела следует, что письмом от 05.08.2019 N 010-06/2740 АО "Красподартеплосеть" контролирующему органу представлена информация о договорах о подключении к тепловым сетям, заключенных в 2018 году.

В договоре N 1/18 от 25.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019 N 1) с заявителем (заказчиком) МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" пунктом 3.1 определена стоимость услуг по подключению к тепловым сетям АО "Краснодартеплосеть" объекта строительства "Общеобразовательная школа на 1550 мест по ул. Восточно-Кругликовская в г. Краснодаре" в размере 34 662 884,52 рублей (без НДС) из расчета 9 878,28 тыс. руб. (без НДС) за 1 Гкал/ч подключаемой тепловой нагрузки.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора подключаемая тепловая нагрузка объекта заказчика составляет 3,509 Гкал/час.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 1/18 от 25.06.2018 источником теплоснабжения принята котельная N 19.

На 2018 год приложением N 2 к приказу Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 16.12.2015 N 70/2015-т "Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения ОАО "Краснодартеплосеть", г. Краснодар, в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки на 2016-2018 годы" для АО "Краснодартеплосеть" (в редакции приказа Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.12.2017 N 169/2017-т) установлена плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения АО "Краснодартеплосеть", в случае, если подключаемая тепловая нагрузка объекта капитального строительства заявителя города Краснодара, в том числе застройщика, превышает 1,5 Гкал/ч при наличии технической возможности подключения в размере 9878,28 тыс. руб./Гкал/ч (без НДС) (43,31 + 9834,97 = 9878,28 тыс.руб./Гкал/ч) за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки с учетом подземной бесканальной прокладки трубопроводов теплоснабжения с диаметром тепловых сетей 50-250 мм.

По данным АО "Краснодартеплосеть", представленным в контролирующий орган, установленная мощность вышеуказанной котельной но состоянию на 01.01.2018 составляла 100,0 Гкал/час, подключенная нагрузка - 280,8 Гкал/час.

Таким образом, на момент заключения договора и дополнительного соглашения у источника теплоснабжения котельной N 19 отсутствовал необходимый резерв мощности, который создает техническую возможность для подключения новых объектов, что свидетельствует о нарушении юридическим лицом установленного порядка ценообразования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в котельной N 19 подключенная нагрузка указана с расчетом на будущее увеличение мощности, в связи с чем, обществом верно применен тариф при заключении договора от 25.06.2018 N 1/18, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 109 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, определено, что при отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения плата за подключение для потребителя, суммарная подключаемая тепловая нагрузка которого превышает 1,5 Гкал/ч суммарной установленной тепловой мощности системы теплоснабжения, к которой осуществляется подключение, устанавливается в индивидуальном порядке.

В нарушение действующего порядка ценообразования АО "Краснодартеплосеть" произвело расчет стоимости услуг по подключению к тепловым сетям исходя из платы в соответствии с приложением N 2 к вышеуказанному приказу Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края (если подключаемая тепловая нагрузка объекта капитального строительства заявителя города Краснодара, в том числе застройщика, превышает 1,5 Гкал/ч при наличии технической возможности подключения) в размере 9878,28 тыс. руб./Гкал/ч (без НДС) за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки с учетом подземной бесканальной прокладки трубопроводов теплоснабжения с диаметром тепловых сетей 50-250 мм.

Таким образом, АО "Краснодартеплосеть" допущено нарушение установленного порядка ценообразования, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела документами: договором N 1/18 от 25.06.2018; дополнительным соглашением от 11.03.2019 N 1; пояснительной запиской АО "Краснодартеплосеть"; отчетом по проводкам счета 60.02 по субконто "Единая служба заказчика МКУ" за период 01.01.2016-20.08.2019; платежными поручениями от 31.01.2019 N 15953, от 02.04.2019 N 104432, от 09.04.2019 N 129525.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия АО "Краснодартеплосеть всех зависящих от него мер по соблюдению требований Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В связи с чем, днем совершения данного правонарушения является дата осуществления очередного расчета за оказанные услуги, а именно: 09.04.2019 (платежное поручение от 09.04.2019 N 129525, платежное поручение от 02.04.2019 N 104432, платежное поручение от 31.01.2019 N 15953). Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (12.11.2019) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, в материалах дела имеются извещения юридического лица о месте и времени совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения в сфере государственного регулирования тарифов.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Между тем, выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к публичному порядку, что является существенным нарушением охраняемых общественных отношений. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая, совершенного им правонарушения.

Возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Учитывая изложенное заявленные обществом требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года по делу N А32-72/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

.

Судья

В.В. Галов