Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2020 г. N 15АП-4224/20 по делу N А32-53948/2019

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2020 г.

дело N А32-53948/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-53948/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемида",

ответчик: страховое акционерное общество "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании страховой выплаты в сумме 232 929, 09 руб. по договору страхования, заключенного со страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - ответчик, страховщик).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное решение составлено судом первой инстанции 28.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Артемида" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения, которые влекут отмену судебного акта. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате денежных средств по договору страхования только частично, в то время как страхователем направлялись претензии о недостаточности страховой выплаты, что подтверждается экспертным заключением. Кроме того, податель апелляционной жалобы также полагает, что, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая компания обязана выплатить ему неустойку в размере 1 процента от размера страховой выплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

09 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль МАН ГРЗ г/н В179АТ93, принадлежащий на праве собственности ООО "Артемида".

В связи с тем, что гражданская ответственность ООО "Артемида", связанная с эксплуатацией ТС МАН ГРЗ г/н В179АТ93 застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", истец обратился в указанную компанию, с целью получить страховое возмещение. Признав случай страховым, ответчик выплатил возмещение в размере 80 500 руб. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты обратился к эксперту-технику для определения технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

24 июня 2019 года составлено экспертное заключение N 044/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН ГРЗ г/н В179АТ93 составляет 306 815,24 руб. с учетом износа.

19 августа 2019 года страховая компания произвела выплату в размере 152 448,88 руб., а 21.08.2019 выплату неустойки в размере 9 146, 93 руб.

Размер данной выплаты истец также считает недостаточным для восстановления автомобиля, в связи с чем, обратился в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как указано выше, заявление истца о наступлении страхового случая получено страховой компанией, ответчиком осмотрено поврежденное транспортное средство, по результатам оценки стоимости поврежденного транспортного средства, страховой компанией выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 500 руб.

Таким образом, страховая компания исполнила обязанность по осмотру поврежденного автомобиля, организации независимой технической экспертизы и оценке ущерба, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленный статьи 12 Закона об ОСАГО срок, а также выплатила страховое возмещение.

Между тем, после выплаты истцу страхового возмещения, последний, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П (далее - положение N 433-П) в пунктах 3 и 4 установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Следовательно, положением N 433-П определен порядок проведения страховой компанией первичной экспертизы по заявлению страховщика (потерпевшего), а в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы страховой компанией проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 положения N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из анализа вышеизложенного следует, что правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для ремонта поврежденного транспортного средства обратилось в независимую экспертизу, общество с ограниченной ответственностью Информационно-правовое бюро "Эксперт".

Судом первой инстанции установлено, что истцом не соблюден порядок по организации независимой технической экспертизы и оценке ущерба имущества, поскольку в адрес страховой компании возражений в отношении несогласия с размером суммы страхового возмещения и уведомления о необходимости проведения независимой экспертизы направлено не было.

Таким образом, названная экспертиза организована истцом самостоятельно, в нарушение положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного уведомления страховой компании о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховой компании от проведения экспертизы, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Самостоятельное проведение истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

Таким образом, истец в нарушение вышеуказанных положений Закона об ОСАГО, не обратился к страховой компании с претензией о недоплате, о необходимости проведения независимой экспертизы, не получив отказа в доплате страховой разницы, общество самостоятельно провело экспертную оценку в отсутствие на то должных оснований. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, материалы дела не содержат.

При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества, определение по ее результатам стоимости восстановительного ремонта и обращение к ответчику с претензией на основании данной экспертизы автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела ответчиком представлена подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "АВС - Экспертиза" рецензия на экспертное заключение, представленное истцом. Согласно указанной рецензии экспертное заключение ООО "ИПБ "Эксперт" имеет существенные методологические недостатки, позволяющие считать его недостоверным. Истцом указанные доводы рецензии не опровергнуты, ходатайство на назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку заключение независимой экспертизы, признано судом не надлежащим доказательством, следовательно задержка в выплате страховой суммы истцом не обоснована и не доказана.

Из материалов дела следует, что общая сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком в адрес истца составляет 242 095, 81 руб.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что страховая компания по результатам рассмотрения заявления признала событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 242 095, 81 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по страховому возмещению в полном объеме.

Таким образом, поскольку истец самостоятельно провел независимую экспертизу, без уведомления ответчика о несогласии с размером страхового возмещения, основания для принятия результатов независимой экспертизы, проведенной ООО "ИПБ "Эксперт", у суда первой инстанции отсутствовали, указанное заключение является недопустимым доказательством. Кроме того, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 также разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведение истцом самостоятельно независимой экспертизы в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, не предоставление транспортного средства страховщику для проведения осмотра, в том числе с целью выявления скрытых повреждений в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО, и обращение вновь с требованиями к страховой компании после двух выплат страхового возмещения в обход порядка, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО, свидетельствует о том, что истец является недобросовестным участником гражданско-правовых отношений, злоупотребляющим своими правами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что произведенная страховой компанией вторая выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 152 448, 88 руб. не свидетельствует о согласии страховой компании с выводами проведенной истцом независимой экспертизы, которая проведена в нарушение порядка, установленного в статье 12 Закона об ОСАГО и правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П, а свидетельствует о доброй воле страховщика, направленной на урегулирование спора во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета с истца надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-53948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемида" ИНН 2312000264, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян